新加坡“国父”李光耀病重，举世媒体牵挂。大批媒体记者长枪短炮围在李光耀的病房门前，等待一个确切消息。但吊诡的是，“现场”并没有出新闻，“场外”却来了一回猛烈的“新闻大战”——18日晚，大批互联网媒体竞相发布：“据外媒报道”，李光耀“逝世”了。

　　互联网时代的新闻竞争，晚一秒也是输。但这场新闻大战，参战者都输了——当晚，李光耀并没有“逝世”，所谓“外媒”只是一个恶搞的黑客。而后的故事，又让人慨叹“新传播”的伟力：“从假新闻出炉，到广泛传播，到辟谣，到辟谣形成大新闻，整个过程，不过二十五分钟，全套完成”（据微信号“信海光微天下”所述）。

　　名人“被逝世”的事，早就屡见不鲜。我们近旁的金庸，大洋彼岸的比尔·盖茨，十多年里都“死而复生”过好多回。过去这些多有故意娱乐甚至恶意炒作之嫌，相比之下，新闻界在李光耀身上的这次“集体犯错”似乎有些无辜——大家都没有“主观恶意”，分秒必争的焦灼状态下，“犯错”好像在所难免，更何况大家很快都辟谣和致歉了呢。

　　一个事件，多次传播，连续修正，这是互联网新闻业对传统新闻业最大的颠覆，也是众多新媒体从业者所奉的圭臬。然而，无论“新旧”，只要身在新闻业，那么基本规范便应当是普适的，比如理念层面的“真实性原则”、技术层面的“核实消息源”。进而言之，包括新闻业者在内的任何传播主体，只要面向公众，就应该明白这样的道理：互联网环境和新媒体渠道的确提供了充分的“修正”空间，但可以“随时修正”并不意味着拥有犯错的自由。

　　这本是“公共传播”所需秉持的专业伦理和基本共识。然而，在注意力为上的互联网时代、快得“停不下来”的新媒体竞争中，专业和共识常常显得脆弱不堪。有论者忧心：真的就“容不得20分钟去证实下一国领导人之死”吗？是啊，那么多记者围在病房门前，至少可以与他们联系一下来确认消息的真伪吧？但是，很多媒体却没有这么做，因为“要抢新闻”。这年头，20分钟，对很多人来说可是“要命”的，甚至一分钟都不能多等，大环境似乎也不允许你像过去那样细致地考证、核实、调查。在“道听途说”占据公共空间、“来源不明”被人习以为常的时候，做“老实人”，好像是要吃亏的。只是，如果大家都秉持这种看法的话，消费的却是媒体的公信力。

　　媒体的“焦虑”是自找的吗？老实说，很多时候也是不由自主地“被焦虑”。但是，面对这种“焦虑”，我们真的无能为力吗？