6月6日，记者来到这家位于杭州绍兴路上的华润万家VanGo便利店，发现虽然是一次“无人超市”的实验，仍有不少市民早早赶来尝鲜。有人喜欢，有人提出建议。7日，实验“发起人”蚂蚁金服方面的相关负责人介绍，这次实验，杭州店的付款率达到82%。据称，此模式有望在国内真正被应用。（6月8日《钱江晚报》）

　　无人超市究竟考验的是诚信还是人性？这个问题其实很难说得清。有人规矩购物，有人“巧取豪夺”，在不监控、不追责的语境下，就像故意丢一堆金子，考验有隐身术的民众还会不会路不拾遗。82%的付款率，确实也不算低。在一盆鲜花、几个鸡蛋都会争得头破血流的今天，乐观地显影出整个社会的价值成色，起码说明大部分人，还是以诚意呵护了这种“道德测试”。舆论实在没必要、亦不应该口诛笔伐，扣上各种欲加之罪。

　　作为商业业态的“无人超市”，应该不会把自己打扮成福利洼地的样子。这就像“无人监考”一样，并不应该当真是什么监管方式都一并取消，不过是把有形的监考老师换为电子监控，在宏观管理为主的前提下，为道德生成提供了一个良好的环境。同理，“无人超市”如果是“样样两元、每样两元”的小商品，可能付款率会很高；而一旦商品价值飙涨，名烟名酒、金银珠玉，还要求消费者“坐怀不乱”，这无异于“残忍的考验”。至于连监控与究责都不要了，这就等于放任人性中的天使与魔鬼肉搏——战况如何，又能说明什么？

　　“无人超市”这回事，悖逆之处不在于商业炒作，而在于以下几个层面：一则，商业信用是建立在契约规范之上，并不是寄托在乌托邦式的道德自律之间。这种信用测试，与商业诚信并非一回事。真正的诚信，拷问的是规则的恪守，而不是高蹈的人性斗争。二则，这种“无人超市”，显然不具有可复制性，在实践层面缺乏现实价值。不妨设想一下，设若把这样的超市开在市场机制成熟的国家，它们一定会超越“82%的付款率”？譬如中国式哄抢，其实从来就不是中国式问题。人性层面的善恶美丑，古今中外，一样繁复多元。更蹊跷的是，既然是诚信测试，说好了只是“试验”，也说好了“可以不付钱”——却又在事后透露出“有三位女性现场拿走了价值昂贵的货物，而没有付钱；还有人往返好几次，拿走数袋价值不菲的烟酒，并只支付了十元钱”——这算是守株待兔、挖坑等跳？以不道德的面目，测试民众的道德，与诚信何干？

　　还有个细节，据说周六晚上11点后，有一位外国顾客特意赶了过来。原来他发现白天自己在这个“无人超市”少付了5元钱，所以深夜回到超市坚持要把钱补上。可见，新鲜的“无人超市”，执行中出现的“误差”，恐怕也不能全部折现到道德诚信的头上。

　　人而无信，不知其可。熟人社会的诚信，是面子使然；陌生人社会的诚信，是规则兜底——只有弄清这个逻辑，市场机制下的征信，才不至于异化为折磨人性的考卷。你在“无人超市”里看到了什么？也许，都与我们期待的现代诚信无关。