在6月底到7月初，“僵尸肉”的报道沸沸扬扬，但通过对新闻线索的核实，发现这是一起无中生有的报道。这或许将成为中国新闻史上不太光彩的一页。（食品安全参考7月10日）

　　当权威的新华网发出“僵尸肉”、打响挞伐“僵尸肉”第一枪，然后央视等各大国内新闻媒体一起向“僵尸肉”开炮，人们还沉浸在“僵尸肉”的恐惧或阴影之下时，“僵尸肉”成“僵尸新闻”的新闻，无疑比“僵尸肉”新闻本身更具冲击力，更值得有关方面重视和反思。

　　一方面，作为新华网、央视等国内绝对性权威的大媒体，它们报道或跟进报道“僵尸肉”新闻，也就代表它们认可了“僵尸肉”的存在和说法，而作为受众，我们没有理由对这些权威媒体的说法不信任，或者说动辄进行怀疑和质疑。

　　但另一方面，不管媒体级别大小高低，作为质疑“僵尸肉”新闻真实性的《食品安全参考（北京科技报公众号）》及记者洪广玉的质疑，客观而言也并非没有道理，甚至说还很有“说服力”。

　　第一，在新华网等报道中，引用的信息源的确有些模糊，表述得很不规范，比如“记者了解到……”记者是从哪了解到的？是怎样了解到的？广西某口岸是哪个口岸？哪个“80后”？而这些模糊信息交代背后，却是被《食品安全参考》记者洪广玉电话采访（有完整的录音为证），被相关的海关、公安办案机关人员否认、早在2013年就被证实不存在所谓“僵尸肉”之说的。

　　第二，就业内人士的观点或常规经营态势来看，诸如肉品的鸡爪、猪蹄等的增值价值是很低的，在冷库冷冻3个月以上就没有利润，冷冻6个月都会赔本没有继续冷藏的价值。

　　这两个理由似乎很大程度上都证明了“僵尸肉”存在极大的不可能性。新闻爆出后，不少网友不得不凌乱了：这转变得也忒快了点吧，我该相信央媒还是《食品安全参考》及记者洪广玉？

　　这背后，实际上也就隐含着对《食品安全参考》及记者洪广玉的说法看似言之凿凿、证据确凿，但却存在着很大不确定性的疑虑。首先，作为《食品安全参考》，的确是一个不怎么出名、让人很少甚至不了解的媒体，自然很难获得人们无私和有效的信任。况且，在目前不少中小媒体为博取眼球、获取超额经济利益等驱使下，假新闻等并不鲜见的情况下，更降低了人们对这些小媒体的有效信任。

　　其次，作为这篇证伪央媒《僵尸肉》的报道，作者的署名很不规范，具有高度自媒体风格。比如这篇文章的署名，正规媒体应该是“文／洪广玉”，或者“洪广玉　本报记者　或本刊记者，或本报首席记者”，不可能存在“文／洪广玉（食品安全资深记者）”这样存在自催自擂嫌疑明显的署名方式。

　　但是，这篇质疑央媒《僵尸肉》报道的文章，无论其自身到底真不真实、可不可靠，但在网络媒体高度发达、自媒体流行、传播极快、范围极广、真假难辨的当下，其形成的巨大舆论风波，的的确确是已经形成且冲击力不小。此前人们对央媒《僵尸肉》报道的深信怀疑，通过此次洪广玉质疑的冲击，一定程度上产生了模糊或动摇，不再那么坚定和清晰。而这种模糊或动摇，已然超出了仅对《僵尸肉》报道这篇文章可靠性认识的范围或伤害，进而形成了一种对央媒、国家媒体新闻报道等整体信任更大、更深远的全方位伤害。

　　因此，不管是应对新闻舆情，还是维护央媒等新闻报道在国内等新闻界的权威，还是确保群众对新闻准确性把握、避免新闻模糊等问题，面对此“僵尸肉”还是“僵尸新闻”的质疑，我们不能让一面之词满天飞，有关方面都需要对此在第一时间进行严肃的表态、调查、了解、处理和公示，以正视听，把可能的伤害降到最低。