记者探访南京多家电影院，发现大部分电影院都是拒绝外带食品进入的，其中5家影院还在检票口摆上了“谢绝外带食品”告示牌。从外面买的食品不允许进影院，为什么影院自售的就能带进去呢？很多观众认为这种做法不合理。对此，消协相关人士表示，影院的做法属“霸王条款”，如果市民发现这类情况，可以拨打“12315”投诉。（7月20日《现代快报》）

　　作为消费者，笔者同样也对影院禁止观众外带食品的霸道行为感到愤慨。但情绪归情绪，法律归法律。笔者以为，影院不让带外食，这究竟是不是“霸王条款”，是否就应被认定为无效，并不能一概而论。

　　所谓“霸王条款”并非准确的法律术语，而是人们对一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等合同内容的统称。合同法规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”消费者权益保护法也规定，“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。”

　　须指出，影院不让带外食，这确实是一种单方提供的格式条款，但格式条款并不都是霸王条款。要衡量其是否为霸王条款需要综合考量以下因素。一是经营方是否有着优势地位，消费者是否有着选择权。一般而言，在影院行业市场化的语境下，消费者显然对于影院有选择权，消费者可以自由选择是否去影院，去哪家影院，影院一般不存在能用来要挟消费者的优势地位。

　　二是是否排除了观众主要权利或者免除影院责任。影院提供的主要服务是看电影，如果影院并未以此为由不让消费者观影，或者称只要其自带了食品，影院就不对之进行安全保障，在内容上也不宜将之认定为霸王条款。

　　三是经营方是否对单方面要求进行了充分告知。告知充分性并非仅仅有一纸通知、声明或店堂告示就能够满足，这种告知义务在个案中，更须因人而异。如有些人在网络上进行购票，来到影院才看到不能自带食品的公告。此时，影院就处于某种优势地位，因为消费者已然没有选择权了，同时，影院并没有尽到充分告知，这就构成了程序上的霸王条款，相关条款将被认定为无效。

　　严格说来，影院如果要证明其尽到了充分告知义务，这种告知就须贯穿消费者购票及自身经营模式的始终，为了避免潜在的法律纠纷，影院除了在广告、票据上明确注明外，甚至还需要让消费者另行签字确认，才能将自身格式条款的“霸王性”涤清，变成双方平等认可的附加条款。

　　也就是说，虽然影院不让带外食 ，并非都是霸王条款，在充分满足法定程序、内容条件后，可以被法律认定为有效，但这也给影院带来了极大的交易成本，并且影响了消费者观影感受，使他们最终用脚投票选择淘汰，得不偿失。

　　事实上，让消费者自带外食，只要不是影响观影环境的刺激性食品，对影院收益影响十分有限。因为影院自售的食品主要就是爆米花、冰激凌等即食性食品，出于口感考虑，即使同意消费者自带，多数人也会选择当场购买。

我们呼吁影院取消不让带外食的霸道规定，这不仅是以法律之名，更是从影院自身利益出发。只有将自身经营模式和消费者利益统一起来，秉持用户体验至上理念，扩展消费群体，深挖消费需求，才能真正实现利益最大化。