我们平时去的麦当劳、肯德基，都谢绝顾客外带食品，可乐也比超市贵多了，大家却对此表示理解。因为外带食品会影响产品销售，他们还提供了舒适的饮食环境，才会对顾客行为有所限制。可是，同样的规则，换到电影院就不容易得到理解了。这不，7月20日，《现代快报》报道，南京徐女士自带薯条和汉堡进影院，被拦下了：“外带食品不许拎进去”，那为什么影院自售的就能带进去？消协相关人士表示，影院做法属“霸王条款”。

　　不允许顾客自带食品，这应该是全国影院的行业惯例了。有人觉得，此举会限制顾客选择权利，所以就是行业“霸王条款”。这种貌似符合常识的观点，其实值得大家商榷，否则会让影院背上莫须有的“罪名”。

　　拒绝外带食品，电影院有两个层面的考量：一是，为顾客看电影创造舒适的环境。如果允许外带食品，这个喝啤酒，那个啃鸭梨，这个嗑瓜子，那个砸核桃，不光气味难闻，还影响注意力，甚至造成安全隐患，降低看电影的舒适程度。二是，电影院特殊的经营方式所致。现在，电影票价比较亲民，在三五十元浮动，促销时低至十几元，薄利多销吸引更多顾客。为多挣钱，除了影片提成，电影院还会挖掘潜力，于是诞生了捆绑销售的商业策略。即用低价电影票吸引客流，他们中的一部分肯定会主动购买爆米花、可乐等商品，影院用这部分钱来弥补电影本身销售的不足。顾客看了低价电影，影院挣了足够的钱，可以说是双赢。

　　核心问题在于，影院有没有规定“外带食品不准拎进去”的资格。有。影院是公共场所，但和公园、车站等公共场所不一样的地方在于，影院、餐馆、超市等是商家为了获取利润，自己花钱为顾客提供的公共空间，是为了吸引特定的消费群体。只要不违反法律和道德，他们可以额外规定准入条件，包括“外带食品不准拎进去”、“拒绝衣冠不整者进入”等。人人皆知的常识是，影院的诸多举措，是为了吸引更多顾客，而不是赶跑顾客。

　　同时，影院并没有强迫顾客购买爆米花和可乐，你若嫌贵可以不买不吃，仍有选择自由。或者说，除了限制顾客外带食品之外，影院没逃避责任，也没自我授权，更没加重顾客义务，算不上“霸王条款”。若按照顾客的想法，影院既要提供舒适的公共空间，又要让顾客省一毛是一毛，却看不到“物美价廉”只会让影院等商业公共空间变少，一分钱一分货是市场经济的硬道理，届时人们花更多的钱也未必能看到电影。

　　如果说，顾客心疼腰包，可以情绪化地抱怨。消协人士却不能先站队，将其当成“霸王条款”来抨击，理性分析影院的经营选择，找出影院和顾客双赢的清晰路径，才是消协的本分。