此前，复旦大学招生组和阳阳签署了一份“专家组咨询确认书”，这份确认书上写着：确定你为复旦大学2015年“优秀推荐生”。凡第一志愿报考我校并且高考成绩达到我校在当地调档线者，将择优录取。复旦大学招生组一位女老师特别告诉阳阳，想被复旦大学录取，建议除了复旦大学之外，不要再填报任何学校。但最近，阳阳发现自己竟被平行志愿的第二所大学录走了。（7月23日《重庆晚报》）

　　严格说来，此事中复旦大学并没背约。因为阳阳的分数未能如约达到“调档线”。但复旦方面不能说就“毫无过错”。其最明显的“过失”有二：其一，错误评估了阳阳的录取前景，并据此给出轻率、盲目的允诺；其二，未曾进行必要的风险告知，反倒煽动阳阳采取极端冒险的填报策略。凡此种种，皆是对考生利益极不负责。

　　复旦招生组一位老师，曾经建议阳阳“不要再填报任何学校”。如果阳阳当初乖乖照办，如今又会怎样？借由这一极端的案例，舆论再一次将批判的目标，对准了由来已久的“抢生源乱战”，以及素来暧昧不清的“预录取协议”。

　　尽管阳阳被复旦“抛弃”，可我们还是应该承认，诸如“确认书”、“预录取”一类的协议，很多时候的确有效。我们确乎不曾看到，有考生“受其所误而无校可上”。这是否说明，没有法律约束力的预录取协议，确实也绝非废纸一张？高校招生过程中，是否当真存在着足够的机动指标，或曰后台操作空间，可以为“协议生”的切身利益兜底？这诸般的疑团和“不确定性”，隐约让公众意识到，在明面的“投档-录取”机制外，还存在着另一种隐藏的大学招录秩序。

　　一个显而易见的逻辑是，恰恰由于高校存在着“预留计划”、“机动指标”等筹码，其方才有底气、有资本去提前争夺优质生源……阳阳的遗憾，固然令人同情，与之相比，此事所传递出的，高校招生时的两套规则，以及偏多的人为操作空间，才是最值得深究的关键。