安徽淮南师范学院大学生扶摔倒老人“称被讹”事件持续发酵。此前有目击者称，距离不足以撞倒老太。日前，又有几名目击者愿实名作证：袁某曾经道歉，并承认撞了人。而此前袁某否认曾经道歉。

　　“孰真孰假，如堕雾中。”时至今日，“称被讹”事件仍然扑朔迷离。真相只有一个，但不是所有的真相都会浮出水面，更不等于公众能够等到所有的真相。有没有撞人，袁某最清楚；有没有被撞，老太最清楚。如果某一个当事人撒了谎，即便逃脱了惩罚，道德法庭也会对她审判。

　　没有真相，就很难实现正义。但是，真相缺席，并不代表正义一定缺失。具体到“称被讹”事件，可探讨的现实命题有很多。

　　比如如何确认证据。口供不可靠，目击证人也未必可靠，最可靠的就是不会说谎的视频。谁是法庭上真正的王者？不是法官，而是证据。什么是证据之王？目前看来，没有剪辑的视频，可称证据之王。遗憾的是，监控有盲区，此事件中，袁某有无撞人这个关键细节，监控恰好没拍到。

　　再如，剧情是否真会反转？如果反转，为何会反转？其实，如果监控没有盲区，有铁证证明袁某撞了（或未撞）老太，也就无需打口水仗，无需路人作证，更谈不上反转不反转了。

　　令人悲哀的是，事件刚一披露时，坊间的态度颇为直接，无数网友笃定认为袁某没有撞老太，老太一定诬陷袁某。而网友与袁某并无利益关联，为何轻易认为袁某是冤屈的，为何自觉站队？究其因，是受以往老人讹人事件所误导。

　　这显然是偏见。不能因为发生了个别老人讹人事件，就认为所有摔倒的老人都爱讹人，也不能认为否定撞老人的人就一定不对。如果受偏见支配，从此不敢扶老人，就更是幼稚。

　　常听到有人感叹“人心不古，世风日下”，这种判断未必准确。80多年前，鲁迅先生感叹：在中国，尤其是在都市里，倘使路上有暴病倒地，或翻车摔伤的人，路人围观或甚至高兴的人尽有，有肯伸手来扶助一下的人却是极少的。与过去相比，今天敢扶助摔倒者的人，一定不是“极少的”。

　　今天，严惩讹人的法律逐渐健全，保护人们行善的法律也逐渐健全。路见弱者摔倒，上前扶起，撞倒了老人赶紧送到医院救治，其实都是举手之劳，理所应当。当然，不讹人更是法律红线，无需重申。

　　有网友说：“无论是谁故意说假话，甚至利用公众舆论来为自己背书，都应该受到严惩。”严惩的前提是需要真相，现在最缺的就是真相。万一真相不出现，我们也不能丧失行善的勇气，不能因少数极端案例而对这个世界失去信心。

　　本报特约评论员 王石川