哈尔滨“天价鱼”事件持续发酵，刷爆了各大社交平台。原本只是因为一个缺斤短两的事儿，却因为各种原因被无限放大。当媒体在热炒这起事件的时候，作为发帖人陈先生却选择了关机，并删除了相关的微博。（2月16日常州电视台公众号）

　　天价鱼事件经过几番“论战”，从对涉事餐馆的语言攻击，再到对陈先生的人身攻击和围堵，这一系列翻转，作为当事人，陈先生遭遇着过山车式的待遇，而在舆论纷扰中，陈先生，以及几乎同时遭遇相似遭遇的王小姐，以及其他在外出旅游时所遭遇的“天价X”，似乎都没有得到解决。舆论翻转几何，对于事件的解决，又有多少助益，还真的需要多思量。

　　本来是一起普通的就餐商业纠纷，先是双方因纠纷引发较大冲突，在警方的调解下，也有了一个双方都可接受的结果。然而，当陈先生发出微博，哈尔滨方面做出调查说“商家提供明码标价，不存在欺诈”，进而进入了剪不断理还乱的舆论漩涡中。不过，每一次的翻转，陈先生或者说，更为普通的消费者，都没有得到应有的尊重。

　　起码来说，有人认为，明码标价与欺诈是两个概念。客观上，也确实存在着这样一个事实差距。因此，哈尔滨当地匆匆调查之后就给出了一个对自己一方有利的官方背书，显然在后续的舆论大战中起到了推波助澜的作用。陈先生后来又索性删除了相关微博，让公众进而产生了误解，这也加剧了公众开始倒向商家一方，由于舆论战开始翻转。公众就在这样不对称的舆论轰炸中，发出着很廉价的声讨，甚至有的真的让人有些瞧不起。

　　是的，当有了纠纷，当只听一方所言，或者说，当事实真相尚不清楚的情况下，虽然矛盾纠纷很具有舆论热点性，公众的这种话语参与热情真的有必要把握把握方向，还要刹刹车，不做“人来疯”式的舆论漩涡的推手。

　　这种要求的提出，其实对公众来说，无疑是有些苛刻。但公众确实应该对于一些热点事件保持一种冷静的心态，和理性的认知体系，既不信谣言，也不造“事实不清”的评论之势。这一点，对于任何事件的解决，都将是有益的。

　　除了公众的理性有序参与外，更重要的是，官方的发声，也要及时，更要客观，不能偏袒，也不偏信，关键还是要做到公正无私。官方的调查，不能为了一己利益，而为本地商家不法行为背书，也不能因为息事宁人而“错惩”商家，还是要拿证件，拿法条说话。

　　近些年来，不管是海南旅游天价宰客事件，还是青岛天价大虾事件，以及这次的天价鳇鱼事件等，都裹胁着冲突双方，裹胁着公众，裹胁着地域性的偏见在里头。一旦不理性的火苗点燃，就缺少了主动灭火的灭火剂和意愿。希望天价鱼事件，再次唤醒人们消费维权的意识，提升公众维权的水平。还要提升管理部门行政权力的合法运用，最重要的是，涉事双方，公众，以及管理部门，都能理性发声，不当“疯子的吼叫”，否则，受伤的，真的不止是涉事双方，还有社会间的彼此信任，舆论生态的建构和商业市场的生态。