近来“引力波”成了热词。然而许多网民被媒体启蒙之后，仍然表示不懂。一些激烈的批评者甚至怀疑发现的有效性。在科学极端专业化的现代，普通人如何才能认同云里雾里的科学结论？

　　曾就读于中科院的理论物理学博士鲍得海，在博客中提出了7个问题，质疑LIGO的结论太夸张，“就一段0.5秒的一次性观察记录”，无法既证明爱因斯坦的引力波理论又证明一次双黑洞并合事件。鲍得海的质疑看起来简短又“不专业”，但在网络上广为转载，还引来了LIGO科学家的逐条辩驳。

　　“科学家证实了引力波存在的消息迅速传遍各种媒体，仿佛大家都非常热爱物理学。”科学文化观察者、北京大学哲学系教授刘华杰说，“媒介和大众凭什么相信科学家的新闻发布？为什么更相信这次而不是那一次？圈外人士有办法‘理性’地判别‘事实’吗？坦率地说，不容易或者几乎不可能。”

　　“大科学时代，我们获得的相当多知识，都基于我们相信科学家，而不是基于我们自己理解了并检验过了他们的结果。”刘华杰在博客文章中说，“科学和社会都需要秩序，爱因斯坦100年前给出了一幅令人动心的大理论，此理论描绘了科学家需要的特别秩序。爱丁顿的观测以及今日的LIGO实验结果被迅速接受、传播，都符合对这一秩序的渴望。”

　　刘华杰提到：“当年爱丁顿的观测据说完美证实了爱因斯坦的广义相对论，但科学史家事后的分析表明并非如此。当时人们（科学家、媒体、百姓）太希望那是真的了，那次日食观测结果误差被大大低估（涉及温差、底版质量、数据的取舍等），因而不能算‘证明’。”

　　“双黑洞并合”的民间大热，会不会是“爱丁顿日食观测”事件的重现呢？实际上，探测神秘的引力波，本来就是个容易引起争议的题目。1960年代，美国人韦伯利用压电装置（微小形变影响金属块的电位）去探测引力波。并且很快声称成功，直到2000年去世前他还陆续宣布成果。但别的实验室很快发现无法重复。这件事损害了引力波探测的声誉。

　　在2004年出版的900页的《引力阴影：搜寻引力波》一书中，社会学家哈里·柯林斯详细报道了韦伯和LIGO几十年来的科研活动，以此来展现大科学时代的科研是怎么一回事。柯林斯的研究显示，对引力波的探测中，科学数据实际上是有相当的解释灵活性的，而且科学争议的解决有时并不那么“科学”。柯林斯的一系列研究颇受科学界的认同和关注，以至于《自然》杂志在去年报道谣传发现引力波时，还采访了柯林斯。

　　然而，在盲从科学家和质疑科学家之间，柯林斯持中间立场，他审慎认同当代科研的有效性，而且刷新了人们对“专家”的认识。

　　柯林斯之所以有名，是因为他多年浸泡在引力探测学的圈儿里，成了这个社区的半个成员。“我跟我的新同事在餐馆、食堂和咖啡吧聊天，我发现我开始谈论物理了——有来有去的科学闲聊。有时候我建议他们在实验室里试试别的，我的话并没有被一笑置之。”在2008年一次接受媒体采访时，柯林斯说。

　　柯林斯说这让他感到有趣——“一个只有社会学学位的人，跟物理学家聊物理。我不会数学、设计电路或者焊电线，我也不会为论文做出贡献，但我就是能谈引力波物理学。”柯林斯从而悟出了当代科学的“专业性”实质是“互动的专业性”。

　　柯林斯采访的一位曾任职LIGO的大腕儿科学家，在大科学装置团体辩论应采取何种技术方案时能一锤定音。这位科学家回忆说：“当我说话的时候，屋里子的人看着我，好像在说‘他是有谱的，他全考虑到了，他是对的’。但如果有人说：”好吧，我们同意，现在去设计这个系统吧‘，那我干不了，我没法坐下来写出公式。但我能画出一张各部分运行图，以及为什么各部分技术可行，最难的部分是’我懂这门语言‘。“

　　柯林斯把“懂这门语言”，或者说“互动的专业性”，看作是一种技能，这种技能就像骑自行车一样，是能感觉但不好描述的。在一张“专业性周期表”中，柯林斯列举了科学家的20种“专业性”技巧。

　　由此，柯林斯不赞同大众对科学专业性的贬低。尽管他认为，科学和技术带不来社会主流需要的确定性，但仍应该对之持一种中间立场。大众可能永远无法搞懂引力波物理学家在干什么，但如果贬低专业性，相信每个人都能在这一问题上像专家一样发言，那对社会也是危险的。

　　在给科技日报记者的邮件中，柯林斯说，问是否应该相信LIGO“就像问第一次登陆月球是不是在亚利桑那州的沙漠里造的假”。

　　“答案总归是社会逻辑学的，”柯林斯说，“怎么会有牵扯到这么多人的一个大阴谋？我认为人们要相信LIGO的发现，否则将意味着不相信我们社会运转的方式。”