全国人大代表、中国中铁副总工、中国工程院院士王梦恕5日上午在人民大会堂前被记者围堵，回答了关于高铁提速、车票打折、铁总还债等问题。当有记者问，大家担心铁总自己办的网站透明度不高时，王梦恕回答，透明度要那么高干什么？能买票就行了呗。（3月6日《京华时报》）

    似乎，王梦恕代表的表达，是一种务实的态度。如果票真的好买了，公众对网站就不会有意见，他们就不会在意透明与否的问题，他们还要透明度干嘛？的确，透明度好像是一个附加的需求，如果人们在现实生活中的利益诉求可以顺利得到满足，他们不会对抽象的透明度太感兴趣。只有在具体的诉求无法满足或具体的目标无法实现时，他们才会想到透明度的问题。从这个角度看，透明度高不高，还真不是公众关切的重点。

    可问题是，透明度真的不重要吗？人们之所以不需要透明度，前提是信息足够透明，人们的各种利益诉求可以在公正公平的环境中，得到满足。或者直白一点说，人们不需要透明度是因为透明度已经存在。而一旦透明度不高，信息不对称，暗箱操作就可能存在，所谓的公平正义就可能成为幻影，此时人们的利益难以得到保证，必然会关注透明度。因为他们想知道发生了什么，为什么发生。

    所以，透明度绝不是可有可无的东西，公众也不是不需要。透明度在一定程度上决定了公平公正的水平，决定了公众权利的真实与否。人们之所以不关注透明度，是因为透明度已经存在。这恰恰说明了信息透明的重要。

    具体地说，透明度决定了公众的知情权。公众的力量来自监督，而监督需要一个条件，就是知情。如果公众无法获得足够的信息，他们就不可能对需要监督的对象作出有效监督。因为，他们知道的信息是有限的，他们根本不知道问题在哪里，甚至他们根本不知道发生过什么，他们如何去监督呢？相反，可能存在这样的情形，因为信息的有效控制，公众不仅不能对存在的暗箱操作进行有效监督，反而在信息的屏蔽和设置中，作出不正确的或不真实的表态。此时，公众的知情权沦为空谈，公众监督成为了无源之水，根本无法推进和展开。

    当然，对于被监督者来说，他们通常会说透明度是不重要的，他们会按部就班地做好工作。这样的承诺靠不靠得住呢？不一定。即便他们说的都是真的，这种真实性依然需要检验。这时，还是需要透明度。没有信息的公开和透明，公众就无法检验，他们根本无法判断所看、所听的是真还是假。最终，有两种情形可能发生，一种是公众选择相信，一种是公众习惯性质疑。在信息渠道越来越广，而公信力不断流失的今天，公众一般会选择后者。这对于被监督者来说其实是一种损失，他们丧失了接受公众检验的机会，他们丧失了塑造部门公信力的机会。

    信息透明才能带来公平公正，才能带来真实的权利，这是一个现代社会的常识。如果意识不到这一点，说信息透明不重要，要么是想回避监督，要么是思维陈旧。无论是哪种情形，信息是否公开都不是被监督者说了算的，如果这种信息关系到公众的切身利益，公众迫切地想知道，而且这种公开又不会产生负面的影响，这种公共信息就必须公开。因此，当公众想看到铁道部门网站的运行信息时，当事人就不该草率地回答，要透明度干嘛？这个回应是对舆论监督的不尊重，对公众权利的不尊重。