21日，备受关注的成都刘先生在某酒楼吃饭被收“包间费”一案在成都市武侯区法院复庭，法院宣判刘先生败诉，对其要求餐厅退还“包间费”的诉求不予支持（据5月22日《京华时报》）。

    又一起“包间费”官司审结，法院判定“包间费”合法，消费者败诉，这显然不是人们想看到的结果。值得注意的是，此前，消费者状告“包间费”，也有胜诉的案例。2008年7月17日，北京市首例消费者状告餐馆返还“包间费”案件在海淀区法院一审审结，法院判决涉案酒楼返还消费者“包间费”80元。然而，这场官司，消费者赢在知情权在手，涉案酒楼收取“包间费”之前，未尽到告知义务，而不是“包间费”本身违法。

    近年来，从消费者与餐馆之间的“包间费”争论开始，发展到消协、餐饮协会两大民间团体之间的争执不休，再到法院的“包间费”官司不断，有关“包间费”的纷争，似乎越闹越大。法院的判决，最终也没有能够止息纷争。餐馆该不该收取“包间费”，似乎成了一道没有答案的选择题。必须承认，法院支持“包间费”，并非是偏袒商家，而是判“包间费”违法，于法无据。这是因为，在我国现行法律、行政法规中，对餐饮经营者收取“包间费”并无禁止性规定。

    从以往官司判决情况来看，法院已经承认了餐饮经营者收取“包间费”，是受法律保护的正当经营权。然而，不容忽视的是，收取“包间费”的合法性，有着一个很关键的“前提”，即“不违反平等、自愿、公平原则”。只是怎样收才算是符合了这个前提呢？法律和法院，均没有告诉我们答案。法律原则上的模糊，成了“包间费”之争难以休止的主要原因。可见，问题的核心就在于，“包间费”这种消费关系，法律能否进行调整。

    2014年3月，中央发布《关于厉行节约反对食品浪费的意见》，要求各级党政机关杜绝公务活动用餐浪费，餐饮企业不得设置最低消费额，餐前引导适量点餐，餐后主动帮助打包，对节约用餐的消费者给予表扬和奖励。对照此规定，“包间费”属于变相的设置最低消费额，理应在禁止之列。因此，有关部门应以中央规定为准绳和契机，对于餐饮服务行业的“包间费”等最低消费，首先应制定全国统一的禁止性规定进行规范，不能无法可依，各自为政。

    比如，尽快出台《餐饮业管理办法》，明确规定餐饮业经营者必须明码标价，不得设置“包间费”等最低消费，不得采取虚假优惠折价等方式诱骗他人消费。同时，各级价格主管部门要建立健全商品和服务价格监管机制，完善价格监督检查制度，坚决查处各种乱涨价、乱收费、变相涨价、价格欺诈等价格违法行为。特别是，对于积极主动为节约用餐提供服务的餐饮企业，以及节约用餐的消费者，应给予褒扬和奖励。