上海“福喜事件”余波未平，深圳沃尔玛超市又被曝出后厨内幕：已呈黑色的熟食用油“一个月不换”，使用超过保鲜期的原材料等。沃尔玛方面称，此次涉案门店今年以来，已接受监管部门26次执法检查，每次检查都合格。

　　半年多时间有26次执法检查，至少从数字上看来，相关执法监督部门的工作不可谓“不卖力”，但“黑心油”还是在这样的“密集检查”下出现了，不禁让公众对相关执法监督部门的执法效果产生疑问。为什么“密集检查”仍有“漏网之鱼”？

　　“黑心油”的出现，着实让26次“密集检查”显得苍白无力。一方面，公众会怀疑这样的执法检查是不是“例行公事”、“走马观花”；另一方面，如果检查确属认真，人们则要怀疑监管者的执法能力。可见，如果是为“检查”而检查，一味追求“检查”的数量，而不注重检查的质量，即便检查次数再多又有何用？从这方面讲，“密集检查”绝不等于“有效检查”，更不等于“有效治理”。

　　应当明确，有效检查是负责任的检查，是有针对性、有目的的检查，是通过执法起到预防和震慑作用的检查。“有效检查”不可能只靠“密集检查”一条腿走路，靠的是综合治理。既需要对食品安全问题的源头进行围追堵截，也需要经营过程中无缝隙、全覆盖监管；既需要对食品经营行业进行道德重塑，也需要确保食品安全法律法规不打折扣地落实；既需要公众、媒体等发挥监督力量，也需要相关部门提升执法监督手段和相关技术水平。