深圳下坪垃圾场一个月被投诉200多次、环保部点名批评，仍然无法缓解深圳下坪垃圾场的恶臭问题。日前，居民将垃圾场的主管部门——深圳市人居环境委和深圳市城管局告上法庭，申请公开垃圾场建设的环评报告，但该诉求遭遇重重阻碍，相关负责人回复称，垃圾场环评报告涉密，不宜公开。（11月23日《新华网》）

　　以环评报告“涉密”拒绝公开的，并不只有深圳。之前，云南发改委称中石油炼油项目环评报告涉密不能公示，已经通航的湖北神农架机场也以环评报告涉密至今没有公开。环评报告真的“涉密”吗？以前的规定中，确实存在“例外条款”。但是，环保部2013年11月出台《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》，要求自2014年1月1日起环评报告书须全文公开；2014年4月24日通过的修订后的《环保法》，更是明确要求环评报告必须全文公开。可见，并不存在“涉密”的环评报告。

　　如果人居环境委的官员并不知道新的政策、新的法律已经让环评报告不再“涉密”，还拿老黄历中的“例外条款”来说事儿，那只能说明这样的环保官员不称职，应该下课。如果官员明知环评报告不“涉密”还要继续以“涉密”为借口不公开，两种情况最有可能，一种是环评报告本身是假的，不敢公开；另一种是环评报告是真的，但现实的问题太严重，怕公开之后骑虎难下。但无论是那种情况，我们都应该较真到底。

　　党的十八大提出“推进绿色发展、循环发展、低碳发展”和“建设美丽中国”，把生态文明建设放在了突出位置。但是，由于惯性的影响，以及盘根错节的利益纠缠，环保工作在相当程度上仍然是“说起来重要，干起来次要，有时候甚至不要”。在这种情况下，各级人大有必要对环保部门的负责人发起质询，看他们的认识是否与新的政策法律一致，看他们的工作是否到位，甚至应该发起信任投票，将不称职的环保官员罢免。

　　对环评报告“涉密”的借口，也应该“宜将剩勇追穷寇”。近年来，环评报告造假受到处罚的新闻屡屡见诸报端。2013年11月6日，环保部就取消了8家环评机构资质，要求26家环评机构限期整改，注销环评工程师登记58人。截至2014年2月，全国共有环评机构1158家，其中绝大多数是各地的环科院所和高校，与环保部门、政府有着直接或间接的关系，在涉及政府本身的时候，秉承“领导意思”出假报告更是家常便饭。深圳下坪垃圾场的环评报告是否作假，是必须厘清的问题，事关环评机构的清白与责任。

　　对另外一种情况，环评报告本身没作假，但害怕公开后政府本身骑虎难下。这实际上涉及到一个当地政府的认识问题，当地政府是否该作为环保的带头人与榜样？该否尊重广大群众的知情权？其实，正是因为很多时候不尊重群众的知情权，决策透明度不高，才导致了“邻避效应”越来越发酵，甚至酿成群体事件，很多公共建设无法推动。这是当地政府本身决策和执行的重大缺失，环评报告“涉密”就是最典型的例子。

　　环评制度存在的价值，绝不仅仅是一个预防和处罚的问题，更重要的是一个公众参与、信息沟通、化解阻碍的过程。因此，在一些发达国家，不仅环评报告是公开的，而且整个环评过程也是完全公开的，是环评机构、政府、企业、公众等多主体共同参与博弈的过程。为了建设美丽中国，这样的处理方式，会不会成为我们未来普遍采用的方式？