冤家宜解不宜结，银行在面对“奇葩客户”的故意刁难时，恐怕更多的还是要找到引发客户强烈不满的真正原因，对症下药，运用好法律手段，有理有利有节地化解矛盾才是正道。

　　日前，江苏苏州一银行来了3名不速之客，3人霸占银行的两个柜台要求存钱，每次只存10元。这样离谱的存款行为持续了3天，不顾排队市民的怨声载道，也不理会工作人员的苦心相劝，甚至警察到场告知违法后仍我行我素。最终，两名男子因涉嫌扰乱单位秩序，被警方行政拘留。

　　无论出于何种原因，如此离谱的存取款行为都挤占了公共资源，造成不必要的资源浪费，更给他人带来不便，显然是不道德的。然而，当地警方将之认定为违法行为并对存款人予以拘留，却引来不少争议。

　　事实上，若是单纯的“恶意”存取款行为，并不宜直接认定为《治安管理处罚法》中的扰乱单位秩序行为。原因在于，虽然这种行为是蓄意捣乱，但捣乱并不等同于法律上的“扰乱”，这种“捣乱”至少在形式上遵守了银行的现有规则。与其说他们违反了法律，不如说他们滥用了规则与权利，相关行为应受到民事法律的约束，而不能直接对之施以行政法规上的评判与惩罚。

　　商业银行法明文规定，“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由的原则”。而任何自愿都须尊重他人意愿，任何自由都有法律界限。在银行存取款，本质上属于民事行为，需要受到民事法律的约束。民事法律的基本法律原则即“禁止权利滥用”，民法通则也规定民事活动应当遵循诚实信用的原则，应当尊重社会公德。

　　复重存入10块钱，3天存款业务达450多笔，这显然与诚实信用和社会公德相悖，因此，针对这种明显违反民事法律的行为，银行就获得了拒绝交易权。当银行明确行使了这种民事自力救济权，这些男子依然霸占柜台，影响银行正常经营秩序，这就上升为行政违法行为。换言之，当地警方的执法行为是否合法，取决于银行是否先行履行了民事法律赋予的对抗权利。从报道看，警方一度劝导3人，并进行了违法告知，但3人并未收敛。由此判断，拘留似乎并无明显不妥。

　　而实际上，采用如此刚性的行政强制法律对待奇葩客户，并非最佳方式。不是每个奇葩客户都会采取如此明显的权利滥用行为来刁难银行，如果客户提出要求，换1万元硬币，显然也会给银行带来不便，却很难将之认定为违反民事法律，因为在现实生活中，确实有人存在此类需求。

　　但是，冤家宜解不宜结，银行在面对“奇葩客户”的故意刁难时，恐怕更多的还是要找到引发客户强烈不满的真正原因，对症下药，运用好法律手段，有理有利有节地化解矛盾才是正道。

　　本报特约评论员 舒锐