“红黑”并举是表示惩恶扬善、两相兼得之意，但笔者认为，监管的主要责任是惩罚违规行为，在商业经营中，诚信守法是基本规范，是底线，虽然值得肯定，但张榜表彰则略嫌过。

　　多年来，商业诚信一直是热点问题，作为对策，许多地方近年采取了企业诚信“红黑榜”制度。河南济源市近日在当地报纸上发布了483个“红黑榜”名单，其中“红榜”名单343个，“黑榜”名单140个，此举引起了热议。许多网友为其点赞，也有民众心怀疑虑，但在这里，不妨换个角度来看。笔者认为，企业“红黑榜”不只是对企业诚信的考察，由政府主导的这一评价机制，在很大程度上也是对政府诚信的考验。

　　企业诚信本来就与政府诚信有直接关联性。商业诚信缺失并非只是企业的道德问题，它是整个社会诚信问题的表征，政府权力是否规范运行更是重要因素。如前些年食品药品领域的失控，就与监管部门的权力腐败就有直接关系。而且，政府部门本就负有监管责任，假冒伪劣商品的泛滥无疑就是给地方政府和监管部门打了负分。从这个角度看，可以说“红黑榜”制度是政府部门强化市场监管、规范企业经营行为的积极举措。这个榜单一发布，两厢对照，善恶立现，鲜明而醒目，在对惩戒失信企业、提醒民众注意方面，似有立竿见影之效，对构建社会诚信也有一定推动作用。因此，如果这一制度能够坚持落实，且效果长久，则不但使商业诚信大有改观，也会使政府形象“阳光”起来。

　　但这一制度也可能存在某些风险，它将使政府诚信也同样面临考验，对此不可不察。

　　首先，“红黑榜”既体现了管理部门的责任，也强化了管理部门的权力。“红黑榜”当然并不能取代的对违规企业的经济和法律惩罚，它所突出的是一种公开“宣示”的效果。如果此种“宣示”效果不大，则说明这一制度本身就无多大意义，而如果“宣示”效果突出，这就使管理部门在一般的监管措施之外，多出了一个制约企业、影响民意的重要平台，那么，对这种监管权力的监管就格外重要了。如果该上“黑榜”的企业千方百计求不上榜（可以想见，此举相当符合这类企业的风格），而其它未违规的企业则千方百计求上红榜（相当无奈，谁让它成了广告牌呢？），那么，“红黑榜”就为权力寻租提供了很大空间。如果对此缺乏有力的制约，那么，管理部门就可能把自己排上“黑榜”。

　　其次，从“红黑榜”的操作来看，也可能会产生一些消极影响。“红黑”并举是表示惩恶扬善、两相兼得之意，但笔者认为，监管的主要责任是惩罚违规行为，在商业经营中，诚信守法是基本规范，是底线，虽然值得肯定，但张榜表彰则略嫌过。而且，大量守法企业难以尽入红榜，这一榜单的标准远比黑榜难以操作。市场竞争在很大程度上就是品牌的竞争，显然，红榜对此会产生干扰作用，对未上榜企业也不太公平。

　　所以，在“红黑榜”之外，管理部门还需在建立社会信用体系上拿出更可靠的办法来。