具有公共属性的场所、机构开展商业运营的边界应予以明确，不能任其扩大进而妨碍基本的公共服务

　　有电信企业近日表示，其在机场、火车站的贵宾厅将逐步关闭。与此同时，还有更多企业在酝酿减少贵宾厅。

　　贵宾厅退场，有人鼓掌，说贵宾厅早该关了，有利于促进公平。也有人持保留意见，认为这纯属市场行为，开也好、关也好，都应由企业自己决定。

　　该如何看待贵宾厅？

　　企业针对不同类型的客户提供不同的服务，通过包括贵宾厅等项目在内的服务来细分市场，本身无可厚非。仔细看看电信企业、银行以及航空公司推出的贵宾厅服务协议，对服务对象设置了明确门槛。这些门槛往往以客户的消费额度为依据，并没有挂钩身份级别。企业的贵宾厅服务，看起来是一种免费的特殊权利，实际上仍是消费者直接或间接付费所购买的服务项目。从这个角度看，企业出资设置贵宾厅，主要是市场行为，没必要联想太多。

　　对贵宾厅该不该干预，关键看其设置在哪儿。商业银行在自己的营业网点设贵宾厅给大储户以便捷服务、酒店把最佳楼层确定为VIP客房留给金卡会员，这类商业行为普遍存在，不会引起什么争议。机场、火车站等公共场所里的贵宾厅则不然。

　　目前，我国绝大多数机场、火车站有二重属性。一方面定位于公共基础设施，经常强调不以营利为目的，并享受一定额度的财政补贴；另一方面又是具有法人资格的企业，可以开展多种经营，赚取利润，有的甚至拿出优质资产在资本市场上市。

　　机场、车站出租场地招揽企业设置贵宾厅，正是基于盈利诉求。在公共资源总体紧缺的背景下，虽然租金不菲，如某通信企业所言，大型机场的贵宾厅年租金在400万元以上，仍然很受欢迎。机场、车站也把这看作一个利润增长点费心经营，在特定面积的场馆内辗转腾挪，开辟更多的贵宾厅招租。

　　公众对贵宾厅渐生不满，则是从机场、车站的公共属性出发。火车站原本就极为拥挤，划出的贵宾厅越多，普通乘客能够落脚的地方就越少。机场过去不会让人和拥挤挂钩，但随着贵宾厅越开越多，高峰时段的候机楼也变得和火车站一样，找不到坐的地方。这岂不是公共资源贵族化？

　　公共基础设施，公立、公益是其首要性质，每个人都有公平使用的权利。这些场所开辟贵宾厅招揽企业租用，需要慎重考虑、科学评估、适当干预。政府管理部门应当明确，具有公共属性的场所、机构开展经营的边界在哪里，不能任其扩大进而妨碍基本的公共服务。机场、车站的经营者要认清自身的公共属性，在满足基本的公共服务后，方可利用富余的服务资源用于商业经营。租用贵宾厅的企业，尽管只是承租方、对开辟场地建贵宾厅没有决定权，也应算算投入产出账。如果成本不低、经济效益一般，但社会影响负面，不妨主动调整精减贵宾厅，转而以其他手段吸引优质客户。