不可能针对每一起嫌疑案例都采用卧底这样极端的方法，大众所期待的，是来自监管部门的一种苛求到极端的态度。

　　在洋快餐风波之后，北京又一家餐馆被爆出口水肉问题，两件事情都迅速得到了有关部门的重视。在这类事件报道出来以后，很多群众的第一反应是，问题已经出现了这么长时间，监管部门在哪里？为什么最后由记者首先完成了调查工作，而不是官方调查员？

　　如果由这些个案就判断整个市场有问题，商家都没良心，显然是以偏概全，同理，如果由这些个案就判断监管部门不作为，甚至有放纵嫌疑，显然也是盲目指责。但反过来说，市场出了问题，监管部门需要承担相应的责任，这个本来就是题中应有之义。

　　有的网友指责说，一些监管部门只收钱，不监督，这个肯定是属于偏激之语，但是能让某些群众产生这样的印象，说明我们日常的各类监管工作在工作方法和工作效能上，确有值得商榷之处。

　　在我们所反对的形式主义中，预告式检查肯定是榜上有名的。工作中最常见的，就是提前得到通知，某某部门或者某某上级将于某月某日来某地某单位检查某领域工作，于是单位领导挂帅全体动员，从扫垃圾开始一通忙活，最后打扮出一个光鲜亮丽的花架子应付了事。当这种行政化的方式应用到市场监督上，就必然形同虚设，为了减少成本，企业有一万种方法来应付检查。

　　上述这两个曝光之所以能稳准狠地打在违法者的七寸上，其重要原因就是调查记者都采用了“卧底”的办法。卧底是警方侦查的特殊手段之一，经常针对难取证的违法犯罪案件使用，进行卧底的警方人员因其工作的危险和默默无闻，常常能获得大众的广泛敬意。堡垒从内部攻破，是卧底式手法最有效的原因。那么，除了公安部门，我们其他众多的社会管理部门，工商、城管、质监、食品药品监督、卫生、安全等等，能不能使用这样的方式来进行调查？其中牵扯的法律、行政程序、财务制度等相关问题有没有可以研究调整的可能？

　　相比从监管部门利益出发带有设计陷害嫌疑的“钓鱼执法”，卧底调查则更体现出执法者的社会责任和自我牺牲。虽然成本很高，但其具有的摧毁性打击力，对于违法者的震慑是巨大的。

　　面对这么巨大的市场，当然不可能针对每一起嫌疑案例都采用卧底这样极端的方法，但是大众所期待的，是来自监管部门的一种苛求到极端的态度，只有你们眼里不揉沙子，百姓生活才安全放心。