我国许多城市几年前就出台过控烟条例，但效果不尽如人意，主要原因就是执法难，有执法权的行政部门管不了，管得了的公共场所管理者没有执法权。

　　日前，北京昌平法院审理的一件小案子惊动了不少人。案情很简单，陈先生在商场内闲逛吸烟，商场认为其吸烟违反了消防安全规定，对陈先生罚款200元。陈先生交了罚款却将商场告上法庭，理由是，商场无权罚款。法院开庭审理，商场当庭将200元退还，双方达成和解。

　　有关吸烟的危害早有共识，在此不必赘述。具体到这个案子，我得为陈先生的较真点个赞。陈先生违反商场规定抽烟固然不占理，但商场罚款于法却无据。承认自己错误，但法无授权不可为，罚也要罚得明白。

　　很多时候，我们碰上这类事儿，虽然心有不甘，大抵还是乖乖认罚，毕竟，自己抽烟在先。至于商场有无执法权，这样的问题也会在心底里翻腾几遍，但翻腾归翻腾，没几天也就忘到脑后了。陈先生不怕费心费力费时，较真到了法庭之上，结果证明，陈先生的较真有理。

　　陈先生关于“谁有权执法”的追问问到了点子上。有消息说，今年6月1日开始，北京市将实施“史上最严”的控烟条例，除了所有公共场所、工作场所室内区域及公共交通工具禁止吸烟外，部分室外场所也被列入禁烟范围，违反禁令的烟民最高罚款200元。

　　那么，问题来了，谁有权执法？谁来执法？尽管，在此前讨论控烟条例过程中，已规定卫计部门为执法主体，但是，由卫计部门派人到数量庞大的公共场所巡回执法，是不现实的。有专家建议，可将执法权授予其他主体，比如商场、影院等公共场所的管理方。

　　那么，问题又来了，这类执法权的授予是否有法律依据？如何对执法主体进行监督？

　　“谁有权执法”的追问的意义不单单在控烟执法规范。它不仅维护了包括陈先生在内的平头百姓法律知情权，也帮助社会完善执法体系，规范执法权。一方面，避免出现执法难、执法不力的尴尬；另一方面，也避免一些执法部门“有权任性”，执法权滥用，或者随意委托，导致执法权失控。无论出现哪种情况，都是对法治的伤害。

　　上述这些问题不明确，任何“史上最严”都可能沦为“纸上法条”，落不到实处，也走不到民众的心里。其实，我国许多城市几年前就出台过控烟条例，但效果不尽如人意，主要原因就是执法难，有执法权的行政部门管不了，管得了的公共场所管理者没有执法权。

　　从这个意义来说，不妨把陈先生的较真当作一次提前试验。期待6月份开始施行的北京控烟条例，能在厘清执法权、化解执法难方面有所突破。