被无数人叫好的广东电梯伤人物管先赔规定被人大否决了。这种各方博弈、你来我往的过程体现了立法的严肃性。这不是某个部门的拍脑袋工程，也不是民意之下的裹挟。

　　电梯伤人的事屡屡发生，几乎每一起最终都陷入到了旷日持久的扯皮之中，公众的意见很大，这是现实。有人认为这是行业协会绑架了立法，从这起事件看，物管协会无疑影响了立法进程，但绑架的说法能否成立得看它说得是否有道理。就其身份而言，行业协会不维护自身的利益，它的代表性就会受到质疑。这是它分内的事，我们没有理由要求它必须做大义灭亲的圣人。

　　物管先赔固然能有效地解决电梯出了事找不到理赔人的尴尬，但将物管公司推上赔偿的前台未必是合理的，物管只能对它的管理负责任，不能对一件它控制不了的事承担无限责任。从这个角度说，先赔固然爽快，也能让受害业主满意，但也有找冤大头之嫌。电梯伤人的事，有些是产品质量问题，有些是物业管理不到位的问题，而有些则是维护公司维护不力的问题。如果是老旧电梯，还存在着产品使用年限的问题，这就牵涉到资金从哪来、由谁来买单的问题。是业主自己出钱还是从物业维修基金中支取？那些老掉牙的电梯，一身毛病，是物业公司抓好管理工作就能对付过去的吗？恐怕谁都不能这么武断地下结论。物业公司也不是大金主，它的钱来自于每家每户上缴的物业费，收物业费就要对业主负责，每一分都不得乱用。谁都不愿意看到因为电梯的问题，物业陷入到巨大的债务包袱之中。

　　物管先赔的条文被否决，至少避免了一个伤及无辜的悲剧。坚持在司法的框架里找办法比单纯的让利于民更可贵，而打着民意的旗号，用民意代替法律，用利益来代替理性，才是可怕的事。那不算是解决问题的理想方案，而只不过是对民意的迎合，有讨巧邀功之嫌。这样一条法律一旦被通过，相当于打了法律的一记耳光。

　　物管先赔的立意看起来是为了维护老百姓的切身利益，但其实也是在找替罪羊，让物管来大包大揽，管理部门也省了不少事。因为类似的事每次都能闹得管理部门焦头烂额，物管先赔以后耳根清静了，管理部门甚至可以袖手旁观了。有关部门倒是甩掉了治理的包袱，可是如此一来等于把包袱全丢给了物业。物业这边钱先拿出去了，那边又由谁来维护它的利益呢？还不是一样需要通过繁琐的诉讼拿回钱，一样可能有去无回？先赔只不过是把责任和风险转嫁到了物业头上，并没有从根本上解决问题。

　　责任在法律中是个严肃的字眼，该是谁的责任就是谁的责任，该谁赔的钱就谁赔的钱，友情赞助不是不可以，但也要建立在自愿的基础上。立法也不是捣浆糊、送人情、让谁做冤大头。在厘清责任之前，理论上谁都没有理由先赔，这是原则问题，不能打哈哈。