连日来，《工人日报》记者不断接到来自重庆市彭水苗族土家族自治县群众的反映，称彭水的乌江大桥是危桥，存在重大安全隐患。然而有关部门却迟迟没有采取措施，彻底消除隐患，让人时时提心吊胆。（8月18日人民网）

　　说乌江大桥是危桥，一点也不为过：该桥始建于1974年，设计寿命30年，迄今已超期服役11年，显然已垂垂老矣；从外观上看，桥身大拱两边的数个小拱均出现横向开裂、且不少钢筋裸露，给人以危象丛生之感；同时，该桥2008年就检测为危桥，2012年被整体评估为危险系数最高的“D级危桥”。可不知何故，这座被有关检测部门明确鉴定存在腹拱圈突然坍塌危险、并早从2009年起就有众多网友不间断呼吁重建的拱形桥，却在当地有关部门完全知情的情况下，生生“硬撑”达7年之久，至今尚不见重建或修复的迹象。

　　要说当地有关部门面对危桥无动于衷或无所作为，似乎也有失公允：一是自2008年检测到该桥存在安全隐患以来，坚持年年安检；二是对大桥通行实行限高、限重、限速；三是每年都将锈蚀的桥栏杆喷漆复新。

　　不过，似这等“修复”措施，实在让人哑然失笑：此桥已属“D级危桥”，非经“对症下药”的大修或重建不足以保其安全。仅靠“姑息疗法”似的“三限”措施及表面上的涂涂抹抹，岂能奏效乎？正如面对一个负重奔走的危急病人，不是让他立即卸下负荷、住院治疗，而只是企图减轻他的负重量，再往其蜡黄的脸上涂抹些化妆品，仍然让其前行。试问，这能管用么？

　　当然，仅仅依据大桥超期服役就认定为危桥，并不科学。譬如，同样为拱形桥，闻名于世的赵州桥迄今已达1400多年，仍然风采依旧。但乌江大桥显然并不具有这样的“定力”。据悉，乌江大桥之所以被判定为“D级危桥”，缘于其存在主拱圈下游侧拱肋下沉、腹拱开裂、拱上横墙(立柱)砂浆砌缝脱离等隐患。按照规则，该桥应立即列入重大安全隐患治理。但

　　该县有关部门竟迟迟不动，究其缘由，竟是根据某些专家的意见，“只让小轿车和行人通过，乌江大桥再使用几年没问题”。这笔者就不解了：既然已经结论为“需立即列入重大安全隐患治理”的“D级危桥”，何以又出来个“实行‘三限’后再使用几年没问题”之说？此专家是否为彼专家？若是，为何前后结论自相矛盾？若不是，此专家是否具有相应资历？又敢不敢出具“再使用几年没问题”的书面意见，并署上自己的大名？

　　另一个问题是，面对大桥危情，当地有关部既言“相当重视”，又何以要想方设法拖延大桥的隐患治理，甚至不惜以专家之名，让“病入膏肓”的危桥“硬撑”达7年之久？为此，当地市政部门负责人给出了“缘于交通瓶颈制约”的理由，并表示“县里多次开了整治大桥调整交通路线的听证会，还邀请了不少百姓参加，只要交通方案解决，一定立马动工整治”。

　　无需笔者赘言，这个理由显然太过荒谬：其一，在某些官员眼里，交通顺畅高于交通安全。其潜台词即是，交通是经济大动脉，事关发展大局及该县形象。而安全只要不出现伤亡事故，即无伤大雅。正是在这种单纯政绩观及安全侥幸心理的双重作用下，危象频现的乌江大桥才拖延至今；其二，在以前只有乌江大桥这条主要的交通干道、不能随便封闭的情况下，整治稍稍迟缓一些，虽然同样不对，尚可理解。但现在乌江三桥、五桥、两江桥接连建成，还在以“未落实交通方案”为由，屡屡拖延大桥的整治工程，就委实让人费解了。

　　看来，“重病缠身”的乌江大桥之所以超长期“硬撑”，原来是单纯政绩观及安全上的心存侥幸心理在作祟。显然，当地有关领导该清醒清醒自己的大脑了。诚然，我们不能忽视交通的大动脉作用，亦深知其对国民经济的重要影响。但是，不要忘了一个基本的道理：经济的每一步跨越，都离不开安全工作的“保驾护航”。须知，这是一条至关重要的安全线。至于在安全上的侥幸心理，更是危机四伏的“赌徒”心态。忆及1999年綦江彩虹桥发生整体垮塌的悲剧，以及面对天津市近日发生的这场惨烈危险品大爆炸，难道还不足以警示他人么？

　　据悉，彭水县是全国安全示范县，并连续七八年在重庆市安全生产排第一。显然这样响亮的名号，与在危桥整治的拖延形象并不相称。今年5月份，有网友在微信上传关于彭水“危桥发生事故后，谁买单”的文章，实际上是当地群众对此忧心忡忡的一种表达。期待当地有关部门能以天津市发生惨烈危险品大爆炸的教训为戒，遵从民意，去掉侥幸心理，立即关闭并整治危桥，让身边的安全真正落到实处。