10月27日凌晨，歌唱家于文华微博爆料称，阎肃老先生去世。于文华在微博中写道：“一位快乐的老者、一位为大家带来无数优秀作品的大家——阎肃老师，因病，今日于空军总医院去世。愿这位和蔼可亲的老人家一路走好。”这一时掀起千层浪，一些媒体平台纷纷进行转载并给予评论。不过这则消息很快被证实为假消息，于文华稍晚也发文澄清，并且进行了道歉。（10月27日新华社）

　　国宝级的“阎肃老先生”被传去世，最终被证明是一场闹剧，这是又一起“抢新闻”的现实注脚。事实上，像阎肃一般“被去世”的名人，这些年并不少：去年3月18日，李宇春因整容失败死亡的假消息引起坊间热议；去年6月，六小龄童也遭遇“被死亡”的尴尬；而刘晓庆在2002年和2010年曾两次传出自杀传言的假消息；至于金庸老先生，据不完全统计，已经“被死亡”20多次了……而在这些假新闻传播的背后，一些主流媒体也参与其中，这不禁令人叹息。

　　客观来说，于文华女士无意间发布的一条假消息并不可怕，阎肃儿子也表示，“父亲情况在变好，别苛责于文华传假消息”，这说明问题的关键，并不在于文华传播了假消息，而是一些媒体平台的跟风。作为媒体，真实性是其生命线。可如今一些媒体平台，却在未经核实的情况下进行了传播。更可怕的是，一些媒体平台已经知道是假消息，还假借“正义”的旗号对相关消息进行“二次传播”，这背后，对阎肃老人的关怀是假，博人眼球为自己的平台炒作宣传才是真。

　　在此事上，于文华和阎肃老先生一样，都是受害者。于文华不是医生，去世不去世不是她可以定论的；于文华也不是媒体人，不具备最起码的媒介素养完全可以理解；而一些媒体平台不加核实就进行传播，那就不妥了。而事实上，真正将“阎肃去世”炒红的，肯定还是一些媒体平台。诚如资深媒体人吕催谷所言，“人们往往在过度悲伤或极度兴奋的时候，容易说错话做错事，我想于文华应该属于前者，有些新闻需要抢，而有一些需要克制，拖延往往是对新闻本身的尊重。”

　　是的，就好比前不久的青岛大虾事件，卖大虾的商贩不是关键，关键是事后反思相关的监管机制。就在此事上，于文华不是关键，关键是个别媒体平台如何反思。当类似事件不是一次两次发生，对媒体公信力的打击也是不言而喻的。新闻需要时效性，但真实性比时效性更重要，没有真实性就没有新闻可言。也就是说，此事更值得反思的是一些媒体平台，其当如何对当事人负责、对社会负责，应该有切实的应对之策了。

　　简而言之，“阎肃被死亡”拷问的是媒体的社会责任。对于个体而言，或许缺乏必要的媒介素养，对谣言缺乏必要的辨识度，比如于文华这种；但对媒体平台而言，对于新闻的来源、真实性等最基本的要素，“严格把关严格核实”是最起码的底线。唯有如此，在新的“互联网+”时代，媒体平台才能更好地维护自身的公信力。（龙敏飞）