昨日举行的广州市第十四届人大常委会第五十次会议，听取并对《广州市非机动车和摩托车管理条例》（草案）（以下简称《规定》）进行了第一次审议。南都记者发现，《规定》中仍然保留了对“五类车”的“五禁”，即禁售、禁行、禁油、禁停以及禁营运，但给快递用车开了一个小口子。不过，目前《规定》只是在一审阶段，还将迎来再次审议。（3月30日《南方都市报》）

　　所谓“五类车”，即指电动车、摩托车、三轮车、残疾人机动轮椅车及改装（拼装、报废）车，而其中与市民出行关系最为密切的，当属电动自行车。若此《规定》最终得以立法通过，则不仅广州市的电动车市场将遭受“灭顶之灾”，市民的出行也会大受波及。故此次审议情况颇受外界关注，并在网上引发热议，就不足为怪了。

　　多年来，广州市不懈出重拳整治“五类车”，可谓持之以恒，而此次将整治工作由行政管理角度转向立法层面，足见其“禁”意已定。诚然，笔者理解当地城市管理者的苦衷：一方面，是自2011年以来，全市高达8170起、死亡2345人的此类交通事故压力；另一方面，还有足足牵扯了全市交警部门50%精力、却始终得不到根治的尴尬。而在他们看来，通过立法“五禁”，即可达到一劳永逸的效果。

　　然而，当地的城市管理者似陷入了“两个极端”的怪圈，即“一放则乱、一管就死”。而这种现象，其实并不鲜见，譬如，在某些城市，因为有流浪狗伤人，就全城禁狗；眼下的广州也一样，从电动车兴起时的“一窝蜂”，到眼下的“全面禁”，莫不是这类管理思路的“样板”。究其原因，很明显，除了管理的粗放及简单化以外，还有我们的某些城市管理者，面对城市发展进程中出现的新课题，缺乏科学的应对手段所致。

　　笔者之所以认定全面“禁电”是简单化管理而非科学应对手段，基于一个再明显不过的常识：譬如，依法应该取缔的，按理只应是那些超标或改装的非法电动车，而符合国标的电动自行车，既然国家允许生产，就应该允许销售、允许上路，你广州市凭啥要不分青红皂白，一律“大开杀戒”呢？说穿了，这既是管理常识，更是法律常识。至于当地有关部门以“市面超八成电动车超标、而交警查扣的超标比重更高达93.7%”作为全面封杀所有电动车的理由，更是以不变应万变的标准简单化行政了。

　　不妨再举一例：这次提供审议的《规定》，虽然给快递电动三轮留了一条“活路”，但却添加了诸如“规定区域范围、规定行驶线路、规定上路时间”的诸多限制。也就是说，快递三轮的“活着”是有条件的。不过，规则的制定者不知想过没有，需要严格择区域、择线路、择时间的快递电动三轮，犹如戴着镣铐上路，这样的快递还如何快得起来？

　　此外，在禁与管的问题上执意走极端，实际还反衬了某些城市管理者民生意识的匮乏：须知，眼下的电动自行车，早已进入寻常百姓家，成为不可或缺的出行工具。拿老百姓的话说，它既绿色环保，又方便快捷，且开销不大，甚至可以用爱不释手来形容。即便是拥有轿车的家庭，也通常只用作长途或旅游出行，而平日上班买菜则通常以电动车代步。而一旦“五禁”落地，可否想过他们的感受？若只图“禁”得痛快，那在我们某些城市管理者心目中，民生所占的分量是否又太轻了一些？

　　其实，当下电动自行车管理呈现的无序状态，并非无“药”可治，而是在治理思路上出现了某些偏差：譬如，超标电动车可以禁，但却绝不应株连依照国标生产、时速在20公里/小时以内的正规电动车，从某种角度说，这也事关法律的尊严；快递电动三轮当然要管，但总不能“管”得让其成为“慢递”呀？又如，若参照无锡、台州等城市的经验，在城市为电动车专修一条两米到两米五宽的车道，不就是防患于未然的好方法么？总的一句话，电动车管理中产生的问题，还得通过精细化管理去解决，这不比强行“禁电”更为市民欢迎吗？