底层弱者，往往经济贫困，但贫穷和犯罪并没有必然的联系。穷困并不可怕，怕的是好逸恶劳，不知勤俭，自甘堕落。

　　随着6名犯罪嫌疑人的全部落网，山东临沂徐玉玉被骗案已经告一段落，但连续发生的大学生被骗案依然让人不能释怀。有评论认为，犯罪嫌疑人因为贫穷，游走在法律边缘，不择手段积累财富，是贫穷里的“底层互害”。

　　近些年，中国社会底层弱者的暴力犯罪屡屡见诸媒体，甚至有人危言耸听，说中国人进入了互害模式，成了一个“互害”社会。“底层互害”似乎成了时髦词汇，我不知始作俑者是谁，但想追问：真有那么多“底层互害”吗？

　　底层弱者，往往经济贫困，但贫穷和犯罪并没有必然的联系。相反，很多经济贫困的地方倒是民风淳朴，人民勤劳肯干。穷困并不可怕，怕的是好逸恶劳，不知勤俭，自甘堕落。徐玉玉案6名嫌犯，基本上就是这样的典型。有嫌犯不给父母一分钱，还经常伸手向父母亲戚要钱。他们没有耐心好好工作，只想铤而走险、快速致富。这些群体的特点是：年轻、学历低，不务正业、浑浑噩噩。懒惰和恶习是穷困的好朋友，勤劳和节俭是它最大的敌人。他们害的不是穷困病，而是“懒病”、精神“穷困”病。

　　很多骗子认为，“我又没偷又没抢，是你自己心甘情愿把钱给我的”、对社会带来的伤害也仅是“骗骗人而已”。他们抵御不住电信诈骗成本低、风险低、收益高的“诱惑”，放弃正当的工作，坠入了疯狂诈骗的泥沼。相反，有的穷人却踏实勤恳，从当下出发，逐步积累经验、锤炼本领，勤俭持家，最终过上富足幸福的生活。这样的大有人在。

　　“底层互害”是人们的一个错觉，媒体宣传加剧了这个概念带给我们的心理效应。从徐玉玉案来看，不是底层互害，说是诈骗分子的“单向加害”也许更合适。

　　在这种“单向加害”中，底层弱者更容易受到侵害，抵御“风险”的能力更弱。假如徐玉玉家里的经济状况更好，假如徐玉玉的高中生活与外界之间不只是一块“大屏幕”，假如她的人生出路不止考上大学等等，那么徐玉玉的悲剧就不会发生，徐玉玉被诈骗将被淹没在众多的诈骗案里，最终销声匿迹，不了了之。她也将继续在自己的生活轨道里生活下去，上学、就业、结婚生子……很多的类似犯罪都是如此，弱者被侵害，正是因为“弱”：经济状况差、教育程度低、自我保护意识和能力弱、法律意识淡薄等。

　　弱者更容易受侵害，也是罪犯理性的选择结果。正因为底层弱者的“弱”，罪犯为了降低犯罪风险，更倾向于“柿子找软的捏”，选择底层弱者下手。

　　“单向加害”也好，底层互害也罢，媒体在使用概念时应该更谨慎。要知道，经济上的穷困并不最可怕，可怕的倒是社会对弱者的漠视，是弱者精神的穷困和斗志的没落。