人们在参与公共决策时，通常会采用一种碎片化和浅表化的思维。结果，一言不合就开撕，矛盾变得不可解决、不可调和。

   　“大院24点关门，从0点至2点开门者，需先交2元开门费，凌晨2点以后交5元。”在成都许多老小区有个不成文的规定，通常在24点至清晨6点之间，业主回家时门卫会收取1～2元的“开门费”。有网友爆料位于成都市林荫街9号2栋小区，半夜收取的开门费高达5元。（《成都商报》9月25日）

　　开门费收与不收，似乎都有道理。坚持不收者会说，我已经交了物业费，为啥还要交开门费？难道连自己的家也不能回了？认定要收者会说，门卫确实辛苦，晚归者影响他们休息，因此应该得到一定补偿。如果双方互不相让，问题便无法彻底解决，甚至可能发生冲突。

　　问题不是不能解决，关键取决于博弈的各方是否有充足的耐心和理性。首先，应该分清小区的管理性质是什么？如果小区由正规的物业公司管理，门卫由物业公司雇佣，晚上开门再辛苦，也不该、不能额外收取开门费。因为，业主已经缴纳了物业费，物业公司已经给门卫开出了工资。如果门卫觉得辛苦，或者感觉工资低，那首先是物业公司的问题，而不是业主的问题，他们应该与物业公司协商，而不是向业主收费。不宜拿道德层面的说辞混淆问题，业主和门卫之间还隔着物业公司，它不能无所作为。

　　其次，即便收费，也不能单方面决定。如果小区没有商业性的物业公司，门卫是由街道、单位、业主委员会聘请委托管理的，那么门卫的待遇和福利确实需要考虑。即便如此，开门费也不能单方面宣布——我要收取多少开门费，因为我太辛苦！收取的具体数额应该交由利益各方充分协商和博弈，而且应该由职能部门进行组织、引导、监督，以促进达成共识。

　　人们在参与公共决策时，通常会采用一种碎片化和浅表化的思维。结果，一言不合就开撕，矛盾变得不可解决、不可调和。人们之所以如此焦躁，原因在于缺少博弈的耐心和理性：一方面希望自己的利益得到最大程度的保障，另一方面却不想通过更多的公共参与、责任承担来实现目的。结果，舆论场成为争吵的场所，博弈场成了站队的舞台。

　　无论公共事件是大是小、是复杂还是简单，可以肯定的一点是，只有通过耐心、理性的博弈，问题才能得到真正解决，即便是小如开门费这样的事情。反过来说，开门费怎么收与舆论的反应，在一定程度上也影响着博弈的耐心与理性。