持续71天的洞朗对峙结束已有一段时间。这件事是近几年来中印关系恶性互动的结果，也给了我们一个认真审视中印关系的机会，当下有必要对中印关系做个冷思考。要准确认识中印关系，需从历史、理论和未来三个维度进行综合分析：

　　　　历史维度

　　历史不会给我们具体答案，但能帮助我们进行冷静思考，摆脱短期因素对认识的左右。

　　首先，中印两国在历史上是在相互独立的环境中发展起来的。两国在政治和安全问题上的相关度，远低于中国与中亚之间，甚至低于中国与欧洲之间。中国中原王朝与匈奴人、突厥人和蒙古人之间的斗争，可以迅速影响中亚甚至欧洲，但对印度次大陆的影响非常有限，也很缓慢。而印度对中国安全事务的影响，除在英国殖民时期当雇佣兵外，则接近于零。很多时候，未来经常是历史以某种形态的重复。

　　再次，和平是主流。中印之间虽然发生过1962年边境冲突，并在1987年和2017年发生过接近于爆发军事冲突的危机，但和平、至少是冷和平，仍是中印关系的主流。从1962年冲突和其他两次危机中，两国基本得出并不断强化了一个共识：采用军事手段不是解决问题的最好方法，不符合双方利益。

　　最后，战争是可能发生的。如果对一些敏感问题管理不善，中印之间有可能发生军事冲突甚至战争。1962年边境军事冲突爆发之前，中印双方都没军事解决争端的真实意愿，但军事冲突还是发生了。传统上，人们认为战争的根源是恐惧，是由于恐惧而产生的安全困境。但事实上，战争也经常起源于过度自信，起源于对战争不会发生的迷信。两次世界大战前，双方都认为可以让对方屈服，可以不战而屈人之兵，但最终还是打起来了。冷战时期，美苏都准备随时投入战争，战争反而没有出现。在这个意义上，如果中印双方以不会发生战争为前提，轻视自我克制和战略沟通的价值和意义，军事冲突反而可能不期而至。

　　　　理论维度

　　国际关系理论虽不能提供直接的政策建议，但可以帮助我们对大趋势进行认识和把握，增加战略定力。中印双方舆论场中的一些人缺少最基本的国际关系理论知识，容易在极度理想主义和极端悲观主义之间摇摆。要认识中印关系，至少需要从地缘政治理论、自由制度主义理论和全球化理论三个不同方向去思考。

　　地缘政治理论在中印两国的传统国际政治思想中早有体现。印度的曼陀罗主义认为强邻即敌，强邻的强邻则是值得信任的天然盟友。现在印度与日本的战略接近，就是这一思维的体现。在中国，也早有远交近攻的思想理论和相关实践。由于地理和力量特征，中印两国具有天然的战略竞争关系。

　　但世界变了，并还在继续变化。传统的地缘政治理论虽仍有解释力，但受到越来越多约束，表现形态也发生了很大变化。我们还需要其他国际关系理论的帮助，才能更全面地认识中印关系。一是新自由制度主义理论。新自由制度主义强调国际机制的作用，重视国际体系对其成员的约束和规范作用。简而言之，中国和印度并非绝对意义上的独立行为体，对外行为都要受到国际体系和国际法规范的约束，这就使地缘政治理论及其现实影响都打了很大折扣。

　　二是全球化理论。全球化不仅是一种现实，也是一种理论和认识世界的方法。全球化理论强调经济利益上的相互依赖，以及对政治和安全合作的推动意义。中印两国对对方都有利益需求，双方之间存在不断扩大的合作性利益。这使两国维持和平与合作关系，不仅是为逃避地缘政治逻辑的可能危害，也是对自身利益的维护与促进。

　　　　未来维度

　　对未来进行认真研究与思考，也是认识中印关系的一个重要方面。最近几年中印之间的一些问题，部分来源于双方都在争夺战略空间方面有迫切度。中印两国尚在崛起之中，但已开始展现大国雄心，甚至把理论可能性当成现实国力，选择性忽视了国家发展和国际格局变迁的复杂性和不确定性。

　　在人类历史上，国际体系还很少以确定和可预见的形式演进过。如果真有可靠的预言家，世界上这么多战争大都不会发生。国家战略是以相对确定的力量和手段，追求不确定的战略目标，而非本末倒置。在此意义上，中印两国都需精心、谨慎处理内外事务，至少维持一个克制的现在。

　　从上述三个维度中，我们可以得到看起来相互矛盾的结论。但这些看似矛盾的结论，其实给出了中印关系的天花板和底线。天花板是全方位的友好伙伴状态，底线是避免战争。两国都没能力和意愿去突破。这意味着，中印两国不仅要有战略定力，还要有战略耐心。不管中印两国关系的状态如何，两国都必须面对长期共存的现实，都必须处理竞争与合作并存的状态。简而言之，在中印之间不存在任何简单的、一劳永逸的解决方案。(作者是复旦大学南亚研究中心主任)