日前，中国青年报社调中心进行的一项对3034名大学生的调查发现，42.8%的受访者曾给校长信箱写过信，反映问题后，有43.1%的受访大学生收到过反馈。40.6%的大学生认为校长信箱等渠道发挥了一定作用，但也有57.6%的大学生觉得学校管理者不太重视学生的意见。在受访者看来，要促进学生和学校的积极沟通，最重要的是“校方重视学生呼声，认真回复”（68.3%）和“校方鼓励学生质疑和发声”（55.0%）。（《中国青年报》2月11日）

    对于能及时回应学生提出问题的校长信箱，不少网友“点赞”，但在笔者看来，这实属学校的正常工作——不回应学生问题的校长信箱，不是摆设吗？而之所以只要学校进行了回应，就让学生觉得满意，是因为还有超过半数的校长信箱，几乎就是摆设，非但不理睬学生的问题，甚至还会对提问题的学生进行“教育”。据报道，一名重庆大学的学生就直言对校长信箱并不信任。他听说有的同学写信投诉辅导员，结果在开年级大会时被提醒说“反映事情不要越级，对学院影响不好”。在他看来，学校里的很多机构各管一处，“不作为的话就已经打击学生的积极性了，如果还有言语威胁，谁还愿意说话？”

    如此看来，校长信箱是否发挥作用，就取决于学校领导对此的态度了。这表明学生相对于校方，还处于弱势，还难以做到要求校方必须认真听取学生的意见。要改变这种状况，借助舆论的力量，曝光学校校长信箱的使用情况是一方面，更重要的是，要建立学校必须重视学生意见的教育制度和学校内部管理模式。

    在美国，大学的教育教学和管理服务，无处不体现一切为了学生的理念，这不是校方有高度的自觉性，而是制度和管理模式使然。首先，大学招生和学生管理，实行自由申请入学制度和自由转学制度，一名学生可自由申请若干所大学；进入大学之后，如果对学校的教育、管理不满，可申请转学（转专业更是家常便饭）。这种招生、管理制度，给学生充分的选择权，而学校时刻有被选择的压力，不敢怠慢学生。

    我国则不然，高考实行按计划集中录取，每个学生只能被一所大学录取，进入大学之后，不要说很难转学，就是校内转专业，也颇为困难。由于学生的选择权有限，其权利也就得不到学校的重视。比如，教育部曾在10多年前要求高校建立教授为本科生上课的制度，但直到现在，这一制度在有的高校尚未落地。另外，虽然大学接连爆出招生丑闻、学术丑闻、教育丑闻，但丑闻与学生的报考选择似乎无关——国外大学担心丑闻影响学校的声誉，进而影响学校的招生，可我国大学，尤其是985高校、211院校，根本就不愁招生问题。

    其次，大学内部的管理，采取现代治理结构，具体而言，就是学校自主办学、学术自治、学生自治。其中，学生自治，是十分重要的管理机制，学生会由学生民主选举产生，不但组织活动进行自我管理、自我教育，而且代表学生参与学校办学的管理、决策和监督。国外大学，几乎所有事关学生权益的决策，都必须有学生代表参加，而且，学校董事会（理事会）中就有学生代表。在这种内部治理结构之下，校方听取学生意见，根本不需要校长信箱，或者由校长出面邀请学生共进午餐（这是我国不少高校校长采取的一种“亲民”做法），学生的意见可充分、自由表达，不尊重学生的意见的校长，很可能遭遇学生的不信任，要求学校董事会（理事会）罢免校长。

    另外，由于我国大学没有充分的办学自主权，比如学科、专业、课程设置，有时学生对某些课程设置不满，可意见提到校长处，校长无能无力。在我国高校，必修课达到80%以上，而国外实行精英教育的学校，核心必修课只占40%，选修课达60%以上。

    十八届三中全会决定指出，要推进管办评分离，扩大省级政府教育统筹权和学校办学自主权，完善学校内部治理结构，这抓住了我国教育管理、学校治理的“要害”。只有落实学校的办学自主权，完善内部治理结构，才能保障办学权、教育权、受教育者。现在的问题是，如何切实落实决定精神，保障学生的权益，办好大学教育，给学生更好的成长空间。