两会前夕，崔永元在网络上公布了他去年赴美国调查转基因接受情况的纪录片，引来关注无数。这种关注在延伸到两会的同时，也引来诸多批评：崔永元的调查不够科学。

    如果拿出做科学论文的精神，小崔的调查确实有些问题。比如最明显的，有人说科学家通过发表特殊言论获利，政治干涉了科学研究。这些说法缺乏事实依据，充满了阴谋论的气息。作为资深媒体人的崔永元，肯定清楚这些言论不能作为反对转基因技术的证据。但这些片断还是出现在了片子中，因为崔永元提供给公众的，不是一个普及现代农业技术的科普片，而是一个介绍美国对转基因技术和作物接受情况的纪录片。从这个角度看，崔永元的工作是合格的。

    纪录片备受争议的原因，是片中美国公众接受或反对转基因的理由显得很片面、不够科学。也许有人会说，崔永元提供的确实是一个合格的纪录片，但这些不够科学的言论有可能引起公众对转基因的恐慌。我想，这恰恰为转基因提供了一次绝好的科普机会。

    纪录片展现的是美国公众对转基因技术的态度。抛开转基因的是是非非本身，我们会发现一些美国公众对转基因的判断是如何缺乏科学性，他们在决策中多么容易被极端信息所左右。把目光投向国内，会发现情况与纪录片中的描述很相似：公众选择相信或者拒绝转基因的理由不够严谨，甚至有些极端。这与公众获取相关信息的来源分不开。平面媒体以及网络空间中，支持转基因和反对转基因两派的争论由来已久而且略显极端，这是公众关于转基因信息的主要来源，也是崔永元展开转基因相关调查的原因。但大部分公众没有精力也没有机会展开这种调查，只能在两派激烈的争论中看个热闹，一知半解地复述争论中的一些观点和证据，然后选择相信某一方。这不应该是事关公众日常生活的讨论的本来面目。

    在工作中，我曾有机会接触从事转基因技术研究的科研人员，他们对自己研究领域的看法既专业，又不像两派争论中那样绝对和极端。他们应该是公众获取转基因知识的重要来源。但很遗憾，在这场公众高度关注的讨论中，他们的声音缺位了，或者因为不如两派争论那样吸引眼球而被公众忽略了。在权威信息的真空中，本就偏睐极端信息的公众自然无法作出理性选择。

    崔永元的纪录片让公众看到了转基因在美国的接受情况，也应该让专业人员看到公众对转基因知识的理解程度。纪录片带来的转基因关注热潮，应该成为专业人员开展转基因科普的契机。比如纪录片中提到的草甘膦是什么？Bt蛋白确实是毒素吗？各国的标识制度有什么区别？回答这些问题，需要高度的专业知识，是发挥科研人员优势的好机会。很欣慰，农业部对崔永元的调查作出了初步回应。但这种回应还远不够。要让公众对转基因形成客观的看法，需要专业人员持之以恒、富有亲和力的知识普及，也需要客观平和地告诉公众一项新技术潜在的利与弊。