网友@汀洋等举报厦门大学教授、博导吴春明诱奸女学生的事件仍在发酵。7月21日《东方早报》报道，吴春明本人在校方的调查过程中并未承认此事;同时，支持吴春明的122名历史系学生发了联名信，信中称赞“吴春明老师治学严谨”，称“指控吴老师利用导师之便对众多女生行不轨之事与事实不符”。

　　网上很多人批评学生不该写这封信。我不同意。作为吴春明的学生，将自己眼中的老师是什么样子告诉学校、公众，学生们有权这么做。问题的关键，不在于学生写不写这封信，而在于有关部门如何评估这封信的价值，以及它对正在进行的调查可能产生怎样的影响。

　　“吴春明老师治学严谨……关心学生的生活……关心学生的就业”，我相信联名信上写的这些，都是事实。然而，它们是否是事实，和他是否曾经诱奸学生，没有关系。

　　“我们历届学生并未听闻或经历吴老师任何不适当的行为”，也应该是事实。但一部分人“并未听闻或经历”，仍然不能否认诱奸事实的存在。至于举报人“因为她个人原因，博士未能如期毕业。不知从何时起、因何原因她突然对吴老师发难”，仍可能是事实，但即使她举报动机不那么纯粹，也不影响事实有无。

　　可见，无论联名信将当事教师描述得多么好，它对于解决他是否曾诱奸学生的问题，却无任何帮助。联名信的价值仅在于，一旦被举报的内容查实，有关部门可看在一贯表现不错的份上，给他一个相对轻缓的处罚。

　　看到老师蒙受“不白之冤”，出于义愤而写这封信，我相信这是学生的初衷。不过，如果吴老师是被人诬告，这封信还不了他清白。更让人担心的是:正常的调查会不会因为这封信而被延误甚至搁浅?

　　我注意到《东方早报》报道中的一句话:“目前，厦大有两股力量在进行拉锯”。“两股力量”，一方倒吴春明，另一方要保他。对于前者来说，倒吴的动机未必那么纯粹，但如果诱奸的事实存在，那么，查清事实就是任何人都无法否认的合理要求。而对保他的一方来说，一旦吴诱奸学生的事实被确认，除了他本人，负有领导、监管职责的同志也难辞其咎。一些人以保他的方式保自己，即是趋利避害的选择。

　　我不敢没根据地说联名信是有人策划，但它却在客观上为拖延调查甚至让调查转向提供了机会。“学生这么爱戴的老师能干这事儿?一定是诬告”，“调查处理这么好的老师，会伤了教职工的心”，一旦这些成为拖延调查的借口，事情离不了了之，也就不远了。

　　所以，有必要再次强调:联名信没有也不可能解决诱奸有无的问题。无论从给受害者公道还是给被诬告者清白的角度出发，调查并公布真相，都应在第一时间实现。