厦大博导吴春明诱奸女学生事件又在发酵中。一方面，爆料吴春明诱奸事件的@汀洋希望校方不要拖延调查，尽快给吴春明应有的惩罚。另一方面，7月14日，支持吴春明的122名历史系学生发了联名信，反驳举报帖，称“‘汀洋’在微博中指控吴老师利用导师之便对众多女生行不轨之事与事实不符”，“我们历届学生并未听闻或经历吴老师任何不适当的行为，所谓的以‘发表论文、保研’之类为诱因，实属无稽之谈。”

　　堂堂一名博导，被曝出诱奸女学生，倘若真的属实，可谓斯文扫地，师德无存。自从爆料事件以来，吴博导在媒体的描述里，基本上是以负面形象为主。一会儿是“至少4名女生称曾遭厦大博导诱奸”，一会儿是厦大博导不知自己睡过几个女生，在课题项目中报销开房费，从这一系列报道来看，吴博导的形象是不怎么立得起来的。

　　不过，认真追究起来，对于诱奸这事，吴春明一直没有正式回应过，见诸报端的多是小道消息，厦门大学方面除了一开始关于调查吴春明事件的表态之外，再无发声。现在，除了举报方的声音外，终于有了一个正式的声音，这一个声音是一群人发出的。可是作为吴春明的学生，这122名历史系的学生的一纸联名信真的就能洗白吴春明吗？只怕未必。事实怎么样，这些学生们总不会比吴春明本人还清楚吧？如果真的啥事都没有，完全可以反诉@汀洋。法律专家说，欺骗女学生发生性关系，和违背妇女意愿强行发生性关系是有本质区别的，并且如果这些女学生年龄超过14周岁，就已经具有自主行为能力，更不能就此认定吴某犯罪。诱奸不是犯罪，但造谣诽谤是，吴春明为啥不请有关部门还自己一个清白呢？正主儿都没说话，学生们就说吴春明“对众多女生行不轨之事与事实不符”，未免说得太早也说得太满了些。至于“我们历届学生并未听闻或经历”云云，也缺乏说服力，你们能代表所有学生吗？你没经历并不代表其他人没有经历，真的要发生了这事，当事人还会好意思告诉你不成？

　　网络上爆的料，有的是真实的，有的是造谣，一些网上曝出的热点事件也经常会遭遇剧情神反转，但是反转讲的是证据，靠的是事实。吴春明的一张床照不能说明诱奸就是事实，同样，122名学生的联名信也无法澄清吴春明身上的疑点。调查了这么久，调查结果何在？也该出来一正视听了。也许@汀洋所说的是事实，也许吴春明是被冤枉的，该诉诸法律的诉诸法律，该诉诸纪律的诉诸纪律，至于其他的站在自己的立场上随随便便判断是或非的声音，还是歇歇吧。真相只有一个，等到真相出来，才发现自己成为别人闹剧里的笑话，那多不好。