8月15日，上海交通大学世界一流大学研究中心发布了由其操刀的2014年“世界大学学术排名”。

　　在该排名甄选出的研究型大学“世界500强”中，中国内地有32所大学上榜，相比去年增加了4所；虽然中国高校无缘“百强”，但有清华、北大、上海交大、浙大、复旦、中科大6所跻身“200强”；华东理工大学、苏州大学、南京医科大学和首都医科大学首次入围。然而，不出意外的是，当记者搜索、浏览这一事件在网上产生的各种报道链接，“中国无校进百强”当仁不让地成为大多数标题中的关键词。

　　但是，“中国无校进百强”又怎样？“中国无校进百强”真有那么重要吗？希望中国高校在世界舞台上日新日进是美好愿望，希望通过各种比较权威、客观、可靠的评价来明晰自己的发展方位和努力方向也是积极的事，但若是仅盯着“进不进百强”不放，暗示一种似乎只有“百强”才是“英雄”的立场，是不是功利心太重，衡量一个事物的标准又过于狭窄了点呢？

　　细细研究这份榜单发现，自2003年首次发布以来，在其已发表的12个版本中，一直以国际可比的科研成果和学术表现作为主要指标；采用的都是可以验证的第三方客观数据，排名的目的、方法、数据来源等内容都公布在排名网站上；　每所大学都可以通过与其他大学的数据比较对排名的结果进行核查。在发布者看来，该排名已经做到了“完全透明”。这在一直以来疏于数据收集与整理的中国学界，已是进步。

　　但是另一方面，这份排名集结的，仅仅是一些世所公认的成果型指标。比如获诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友数、获诺贝尔奖和菲尔兹奖的教师数、各学科领域被引用次数最高的科学家数、在《自然》和《科学》杂志上发表的论文数、被科学引文索引（SCIE）和社会科学引文索引（SSCI）收录的论文数。

　　这些数据能解决榜单本身的权威性问题，能让排名本身的腰杆挺得更直些，却体现不了任何一个年度、任何一个国家在世界学术事业中获得的任何实质性进展。换言之，在这些“权威统计结果”面前，一个学校的个性和特长、它在各个细分领域的成长状况、一线学者的个体努力或突围都被“一锅炖”了。

　　如此粗放，还能全面地体现一个学校的价值吗？能体现学术传统之于厚积薄发的意义吗？它就像一张没有生气的考勤表，关心的只是出席率，也只能体现出出席情况吧。它体现不出具体到每一个学校、学术团队的成长、波折、攻坚、突围。在如此一个评价清单里，只读得到过去，看不清未来。

　　对于中国这样的后发国家来说，能通过公正透明的数据分析，来明晰自己在世界学术事业中的地位和方位是非常必要的。但比收集这些数据更重要的，恐怕还是要实事求是地去体察细节，给我们的高等教育事业进展多做一些细致入微的体检。