2014年，张先生从外地来北京出差，住在酒店后突发脑出血死亡。张先生的家属认为，在张先生发病后，酒店在等待救护车的1个多小时的时间里，未及时采取救助措施，未尽到合理安全保障义务，延误了治疗的最佳时机，故将酒店起诉至法院，要求赔偿70余万元。11日上午记者获悉，海淀法院判决酒店赔偿20万元。（7月11日《法制晚报》）

　　这家酒店对于这个判决结果，一定会感到较为委屈。酒店方认为员工对张先生采取了适当的救助措施，但张先生的病症不是普通人可以识别的，因而不应承担额外的赔偿责任。至于等待救护车的时间过长，这个账更不应该算在酒店的头上。且通常情况下，在酒店、商场、车站、书店等公共场所，病人若突发严重疾病死亡，只要员工出手施救了，即使因急救水平不高而没有救回病人，往往也不会承担连带责任。

　　然而，张先生作为酒店的客人，其独自在酒店内发病，酒店员工就成了他身边唯一的人，施救与呼救责任非员工莫属，这个责任推不脱。但员工发现张先生发病后却不知如何处置，到最后仍未能采取有效措施，仅于40余分钟后才拨打报警及急救电话。尽管在呼叫救护车前后，员工对张先生进行了一定的急救措施，但措施极不合理，因此承担相应责任一点也不冤。

　　这起案例对公共场所管理者具有警示意义。在态度上，当前公共场所管理者对现场急救的重视不够是普遍现象，不少人认为突发疾病是病人个人的事，急救是医务人员的事，忽视自己所应担负的现场急救责任。这起案例告诉我们，公共场所决不应置身于急救之外，一旦发现有人突发疾病，就应迅速组织急救，否则，就可能因急救不力而吃上官司。

　　在技术上，急救能力不足、设备缺乏或闲置等现象也司空见惯，当救治不力、不良结果没能避免时，往往以员工非专业人员、急救知识和设备缺乏等原因来推脱责任。这个案例告诉我们，公共场所除了要积极参与急救外，还要确保一定的急救质量，急救不能只靠热情，还要有设备和技术，要产生实质性的效果，否则，也同样可能承担相应的连带责任。但客观而言，由于在相同情势下，公共场所被判赔偿的案例十分稀少，就难以起到警示作用。因此出于普及急救知识和提升社会急救能力的需要，这样的判赔案例应该更多些，通过一个个鲜活的案例，进一步明确第一现场的急救责任，倒逼公共场所管理者提高急救意识，主动加大人员和设备的投入，用更加迅速而专业的现场急救，维护民众在公共场所的健康与生命安全。