质疑：不只是道德瑕疵

　　厦门大学的口头表态还是比较硬的，“对师德师风问题零容忍，发现一起坚决查处一起，绝不姑息。”笔者担忧，对此事的处理能否最后做到言行一致。

　　我之所以产生这样的担忧，实在是因为相关舆论存在着一些混乱。毕竟大学女生尤其是博士生，早已是有自主行为能力的成年人，也应该对自己的行为负责。大学教授诱奸女生，与个别中小学校长与中小学生开房在性质上也有区别。但微博上诸多舆论就此将教授的兽行仅仅归结为一种道德瑕疵，令人揪心。

　　一些揭露吴春明诱奸女学生的细节显示，他“以教谋色”可谓处心积虑。比如先挑选老家在外地、温顺听话的女学生，借口报账、会务等杂事制造更多接触机会，其间伺机借口严厉批评，脾气顺服便展开下一步行动；比如承诺帮助发表文章，利用反复修改文章的方式增加接触机会；比如以“我们是师生，也是朋友”拉近距离，进而甜言蜜语，诱惑女生。

　　实际上，大学教授“以教谋色”的后果同样是十分严重的。污染了学风、败坏了社会风气、让中国高等教育蒙羞且不说，对女生的伤害也是极大的。比如吴春明兽行似乎是长期存在的，所伤害的女生似乎不在少数，多数女生事后只敢怒不敢言；比如深陷其中的女生因为身心受到严重伤害，精神恍惚，有的甚至割腕自杀。

　　作为一种事后的补救措施，就是要真正做到严肃查处。严肃处理应该到什么地步？如果教授诱奸女生中涉及到违法犯罪的行为，比如有强奸的细节、有挪用学术公款的细节，就当以法绳之。即便只是违反师德、违反校规校纪，也不能因为是道德、纪律方面的事情就大事化小、小事化了。有情形表明，过去一些高校对此类事件，喜欢以“桃色新闻”视之，乐于以“掩丑遮恶”的态度对待之。现在看来，恰恰是这种所谓的“理性选择”害了高校的校风，也纵容了个别教师的“兽行”，甚至于反过头来，也给高校教师带来了妖魔化的伤害——君不见流行的“叫兽”称谓乎？（严辉文）

　　质疑：难以接受“不算犯罪”

　　中国政法大学刑事诉讼法专家洪道德表示，诱奸并不是一个法律用语，是一个民间用语。诱奸是指使用花言巧语诱骗女性与其发生性关系，并没有违背女方的意愿。如果被引诱的女方年满14周岁且精神正常，发生性关系也没有违背其意愿，那么对于实施引诱的一方来说，并不构成犯罪。而对于网友所说，有女生因被吴春明引诱从而割腕自杀的情况，洪道德表示，因为情感、道德方面的缺陷造成对方想不开实施结束自己生命的行为，实施了不道德行为的人并不负刑事责任。洪道德表示，如果女学生所说诱奸属实，那么对于吴春明可以有行政上或者党纪上的处理，但是还不构成刑事犯罪。

　　“诱奸不算犯罪”无疑是对诱奸行为的一个放纵，因为一些人就可以大力修炼花言巧语功夫，然后，达到自己不可告人的目的了。虽然有行政和党纪上可以处理，但最终难以让人真正的汲取教训。这样的论调不利于保护女性的权益。

　　因为“诱奸不算犯罪”，这个“诱”是一个很模糊的概念，比如喝酒让人家喝迷惑了，比如用漂亮衣服等诈骗手段都可以算作诱惑，那么，这不是故意的欺诈吗，为什么不能用诈骗罪来论处呢？难道诈骗罪只有诈骗财物才是犯罪吗？这是诈骗色啊。

　　现实中，对于对女性的诈骗，我们常用一些行政处罚以及道德谴责来制裁，但是，这样的处罚缺乏刑罚威力，很难让某些色胆包天的人汲取教训。

　　期盼我们的专家与学者们对“诱奸不算犯罪”这样的理念进行重新审视，应该研究，应该剖析其危害，尽快纳入到刑罚制裁轨道，以震慑某些情欲肆虐，无所不用的伪君子们。

　　随着社会的发展，保护妇女权益的强度提升，我们的法律应该有所作为，与时俱进，尽快让保护妇女的权益完善起来，别让公民面对“诱奸不算犯罪”这样的现象充满遗憾。（殷建光）

　　结论：膨胀的导师权力是春药

　　在最终的调查结果出来之前，之于吴春明本人以及网帖中的许多描述，我们都不必想当然地妄加评论。

　　但是，教授进行诱奸的资本，却是一个需要探讨的问题。当下我国的教授权力，尤其是导师手中的权力，出现了一个极不对称的“权力图谱”：一方面，教授在治校方面，基本被行政官员边缘化，学校如何治理，根本没有参与的机会和权力；另一方面，教授尤其是研究生导师们，却在治学生方面处于绝对的“垄断地位”，甚至可以这么说，导师们把“门徒”的小命都捏在了自己手中。

　　当下我国研究生，无论是硕士还是博士，多半处于被管理的地位。具体来说，广大研究生，没有导师的同意和签字，学生无法参加论文答辩；没有导师的推荐，学生也无法在这一专业中得到一个较好的就业机会，包括由研究生保送博士、由博士到博士后站锻炼的机会。尤其对历史系这样的冷门院系而言，就业情况更是要依赖于导师的资源。弟子们要么选择对导师绝对服从，要么，会被推迟论文答辩，或者毕业即失业。

　　导师们的行为是否端正，更多的只能依靠他们自己的品行。遇到有责任心的导师，则可能会上几堂正课，并能正常毕业；遇到一些“叫兽”，则男同学难免成“打工仔”，女同学难免被欺凌。我们也经常听说一些博士是读七八年才毕业的案例，也能够在新闻中读到一些博士因不能如期毕业而选择自杀的故事。

　　研究生与导师之间地位上的严重不对称，是造成“诱奸”的主因。这样的“诱奸”故事，并非厦门大学的“专利”，而是我国高等院校中一种非常普遍的现象。最近比较轰动的例子有：2013年5月份，中央美院教授丘挺妻子试图跳楼被人救下，跳楼原因是，丘挺曾“潜规则”多位女大学生；再比如，某地质大学曾曝光教授要求女学生到其住处“写论文”；此外，某传媒大学也曾曝光博士招生既收钱又潜规则女研究生的传闻……

　　叫“潜规则”也好，叫“诱奸”也罢，真正的问题绝非是教授们都有兽性大发的爱好，而是在学术与研究生招生的那一亩三分地里，教授的权力并没有得到有效的约束——这才是真正的春药。他们手中的权力，有时比学校招生办的权力还要大；他们手中掌握的资源，有时也要比一些行政官员还要多。此语境下，诱奸便会成为常见现象。（王传涛）

　　延伸：一个巴掌拍不响

　　对于这一985国家重点大学的劲爆师生性丑闻，许多天真、善良的人的第一反应是，男教授真是太无耻了，严重伤害了女学生的身心，也伤害了人们对大学的美好印象与憧憬，以及厦大在国内外的良好社会声誉。因此，先不管案情具体的事实细节是怎么样的，就直接言辞激烈地炮轰犯事的教授，“禽兽”、“叫兽”、“人渣”之类的词语于是与唾沫齐飞。然而当我们仔细地看完受害学生的网上举报博文后就会发现：若案情属实，吴春明教授固然理当必须立即开除，但我们对此案却不应该光指责他，还应该质疑、批评这些女博士生为何没保护好她们自己。

　　为何都读到博士了，年龄一般也得25岁及以上了，以及在明知导师意欲占她们的肉体便宜的情况下，却还是陷了进去。看完爆料者的博文，我们能够发现，这起大学师生性丑闻是十足的互相利用——教授利用了学生的身体，学生利用了教授的职权，因此真可谓心知肚明的赤裸裸互相交易，而且还是很公平的交易。之所以这么说，是因为教授并没有“霸王硬上弓”——强奸，充其量只能说是诱奸——女的半推半就或还很配合。

　　客观而言，博导固然有一定的权力故意刁难女博士生，即使博导如此做了，那么她也可以向所在的院系反映，如果院系置之不理，则完全可以向学校反映。一个正派的、有自尊自爱的女人，是应该靠自己的真本事换取所需，而不应该靠出卖自己的色相与肉体换取所需的。（胡乐乐）