互联网医疗能否突破诊治禁区一直备受各方关注。国家卫计委新闻发言人宋树立近日明确：互联网上涉及医学诊断治疗是不允许开展的，只能做健康方面的咨询。

　　于是，互联网医疗何去何从引起热议。网友们对此的看法也不尽相同，有赞成的，有反对的。下面就让几位代表说说看，你也可以站队哦！

　　正方：读懂“禁止网上诊疗”的善意

　　张枫逸：根据去年8月，国家卫计委下发的《关于推进医疗机构远程医疗服务的意见》，远程医疗包括两类，一是医疗机构之间提供远程医疗技术支持，二是医疗机构利用信息化技术向患者直接提供医疗服务。

　　可见，卫计委对于医疗机构规范发展远程医疗服务是支持的，所谓的“不允许互联网医疗诊治”实际上是针对现行各种网上诊疗平台。这些网站并不具备医疗资质，对于注册医生的身份真实性也难以核实，一旦发生误诊，患者只能自担风险，维权的可能性几乎为零。

　　刘鹏：开展互联网医疗，或者说进行“网上治病”，明显还不是时候。

　　一者，处在医学专业的角度来说，当下的网络发展水平，显然还不完全具备直接进行远程看病与诊断的条件。二者，从实际效果与感受上来说，网上看病对患者来说，多少有些不靠谱的感觉。三者，从责任上来讲，互联网医疗中，我们对患者和医生的相关约束等明显还存在空白。

　　戴先任：“互联网+”并不能完全解决医疗问题，大部分的患者生病后，去医院就医才是最佳选择，远程诊疗不仅可能治不好病，有时甚至会贻误病情。

　　患者躲在家里求助于网上“神医”，其实也是被逼无奈，也是在躲避现实。当务之急，就是要想方设法地让优质医疗资源均匀流动，让医院以病人满意度为服务宗旨，解决患者的看病难题。

　　反方：别急着对“互联网医疗”说不

　　梁云风：互联网医疗最大的看点就是远程医疗，而远程医疗的优势，则可以归为两点：一是重新配置医疗资源，打破优质医疗资源集中在三甲医院的局面，解决看病难的问题；二是互联网医疗让医生和患者精准双向筛选，患者根据疾病与专业擅长的医生匹配，减少重复检查、过度医疗。

　　互联网医疗在减轻患者医疗成本上也有作用。比如全球第一家移动医疗上市公司Epocrates的赢利主要来自向药企收费，2010 年上市时，其用户覆盖了全美40%的医生，75%的收入来自药企。另外还有向医生收费、向医院收费、向保险公司收费等模式，对患者来说减轻了成本。

　　郭元鹏：现实生活中，由于医疗资源的分配失去了比重，造成了一种尴尬的现象。往往越是基层的医院，医疗水平就会越低。人往高处走，看病也在往高处走。

　　如果没有“互联网医疗”，要解决这个问题，就只能到大医院去。而对于一些人来说，会受到各种因素的制约。比如资金的问题。而且，还有一些患者是不能前往的，他们身体已经不适合长途跋涉了。

　　木须虫：对互联网医疗不可以简单说“不”，甚至静态孤立地因噎废食。从长远来看，互联网信息技术可以将医疗相关的资源要素，有效地串连起来，重新进行最优排列组合式的供给，从而打破现在封闭独立的“孤岛效应”，实现跨时空的配置，这是互联网改变医疗服务的根本。

　　当然，互联网医疗的定位，不是医疗网络化，而是互联网技术为医疗所用，医疗是核心，技术是工具。互联网医疗水不到渠难成，医疗顺应互联网信息发展的潮流，应当因势利导主动作为，通过完善立法、健全体制机制破除障碍，推进有序发展，逐步实现互联网与医疗最佳融合。