11月30日，一则题为《少年不可欺》的文章在社交平台上疯狂传播，19岁的作者Niko Edwards在文章中表示，优酷和陌陌合作推出的视频广告宣传片《追气球的熊孩子》，实则抄袭他在今年9月8日发布的原视频。该帖子一经放出，得到不少网络名人的公开支持和大片网友的声援。与此同时，网上出现另一种声音，称气球航拍地球这一创意在国外早已有人为之……最新消息是，12月1日下午，优酷官方微博就此事公开道歉。（12月1日《南方都市报》）

　　创意产业由来已久的抄袭、剽窃之风，不经意间触发了一位19岁少年的愤怒。于是，便有了这场名曰“少年不可欺”的维权事件，有了众人一拥而上的齐声力挺。身处风暴中心的Niko ，凭借其“少年”的青春意气，以及“弱者”的角色定位，让自己的一纸控诉，看起来极具煽动性和感染力。不经意间，作为围观者的网友，也便产生了极强的代入感——他们乐于通过点赞、转发等动作，来寻求“捍卫版权、讨伐巨头”的某种正义的快感。

　　必须承认，《少年不可欺》一文很有说服力。其不仅叙事清晰、逻辑完整，更贵在有图有真相，俨然是“铁证如山”。鉴于此，也就难怪众多网友，会不遗余力选择支持Niko了……在一般公众看来，广告片《追气球的熊孩子》简直就是“版权剽窃”的典型案例。然而，优酷的最新道歉信中，却表示“在法律范围内，其尚不能认定为侵权”。事实果真如此吗？民众的观感，与法律判断，难道会再一次相背离？

　　倘若诉诸公堂，该案将如何宣判？对此，即便是专业人士，想必也会有不同见解吧。但确知的是，“少年不可欺”事件的确暴露了，国内创意行业知识产权保护的普遍困境。这一方面体现在，原创者无法采取排他性的技术措施，来留住自身创意。所谓“创意”一经公布，便有被轻易抄袭和仿冒的可能；另一方面则体现在，针对“创意侵权”难以展开法律追责。众所周知，“创意”不同于商标、包装等传统知识产权保护客体。依法主张权利，缺乏可操作性。

　　非但如此，即便民间认知中，对“作品创意”的界定也存在争议。在此事中，便有一种声音认为，“‘用气球拍摄地球’早已有之，Niko自己就是个抄袭者”。对此，又该如何理解呢？为之求解，或许又要涉及对“创意”和“创意实现方法”的讨论了：既然Niko操作航拍的具体方法，具备一定的原创性，那么其他人照搬照抄，就显然不妥……诸如此类，对“创意”的知识产权保护，其实还有很多有待精确厘定之处。

　　在少年不可欺的情绪飓风过后，对作品创意的知识产权保护，会变得更好吗？或许很大程度上，取决于我们何时能从那种狂热的正义攻伐中抽身，转而耐心推动一套更现代、健全的知识产权保护体系的建立。