昨天凌晨，四川大学历史文化学院讲师周鼎发表《自白书》，抨击高校科研教学体制的种种弊病。他说：“一个相信讲好一门课比写好一篇论文更重要的人，今夜死去了。”

　　《自白书》引爆网络，网友纷纷转发、评论；赞成者称其为“斗士”，有年轻学生感到了悲壮，说在重感冒之下读完《自白书》，哭了个稀里哗啦。而质疑者质疑其动机：周鼎是不是吃不到葡萄说葡萄酸？这个质疑直指要害。“悲壮”、“斗士”等具有崇高感的称谓和形象，都有可能被这个质疑所瓦解；《自白书》不过是一个吃不到葡萄者的自怨自怜而已。

　　“酸葡萄”，不是一个单一的命题，里面其实包括了几个小问题：一，周鼎本人的“葡萄”酸不酸？二、周鼎持有什么样的“葡萄观”？三，葡萄不酸者固然有底气可以说葡萄酸；摘取葡萄能力稍差者，有没有资格说葡萄酸？

　　《自白书》所引出的种种关于周鼎的介绍表明，周鼎本人的“葡萄”并不酸，凭他技术能力，顺应目前高校的教学和科研体制，顺应高校对教师的评价体系，获得相应的利益，并不困难。《钱江晚报》记者对其的采访，也证明了这一点（见今日本报A16版）。如果说周鼎个人的葡萄有点酸，不是酸在不能，而是酸在不屑——他不愿意顺应或者说屈从所在高校现行体制和评价体系，正是自身的痛切感受，他才如此强烈地希望现状能有所改变。为什么有人看不到这一点，而只盯住周鼎个人的葡萄酸不酸？是否是因为：这些质疑者的个人词典里，只有“不能”，没有“不屑”？

　　如果周获得葡萄的能力比较弱，个人的葡萄确实比较酸，他是否有资格说葡萄酸，即批评高校的弊端？批评是否恰当，有两种标准：一个是事实与逻辑的标准，只要符合事实，批评得有道理，就是对的或好的批评；还有一种标准：“人微言轻”，“言”的重量，“言”得对不对，由言者的身份、地位决定。很多人喜欢用后一种标准。

　　其实，周鼎《自白书》里关于高校现状的文字，此前很多人都披露、批评过；只不过周鼎的批评方式比较特别，更多感性的成分，因此反响也比较强烈。这么多人说了都没有用，周鼎再说一次，会有用吗？说“葡萄酸”，葡萄就会甜起来吗？大声说这个葡萄是酸的，是因为有人觉得甜得很，一点都不酸，尤其是决策者认为不酸，就不会去改良，所以，大声喊是必要的。如果喊了也没有用呢？喊就只对喊的人有意义：我喊过了，我努力过了，我对得起自己了。喊出来，人就不那么憋得慌了，这也是一种“用处”。

　　当然，“喊”可能给自己带来坏处，带来压力和损失。喊葡萄酸，说不定最后连酸葡萄都吃不着了。这就是有人喊而有人不喊的原因。其实不喊也有不喊的代价。任何一种选择，或者说人生，都是有代价的，不存在没有代价的人生；区别只是，不同的人，愿意付出不同的代价罢了。