这种失衡的市场责任，倘若不能借助司法个案得到矫正，那么监管责任势必难以重塑，储户与银行之间就很难形成安全、公平的市场交易环境。

　　对小富即安的寻常百姓而言，手里有点儿闲钱，首先想到的是存到银行，这样既安全又能赚些利息。但重庆的张净夫妇十余年前在农行存款4笔共120余万元，不仅钱莫名“失踪”了，他们状告农行反被刑事立案，张净以诈骗罪获刑4年。好在最高法和重庆市人大常委会关注到这一离奇案件，张净出狱4年后终获无罪判决。

　　储户起诉银行却身陷囹圄，偷钱者出狱了储户还在坐牢，案件虽然最终纠错，无辜者得到昭雪，但当初判决的诸多离奇之处，却有待释惑：原判决认定张净主动透露密码的事实，其证据相互矛盾，不能证实为何能够定罪？作为“共犯”的银行内部人员，缘何量刑却比储户轻？法院据以定罪的4张单据经鉴定没有一张是真实签名，那么是谁在造假？在将民事纠纷转为刑事案件过程中，银行、侦查机关以及司法部门都扮演了什么角色？又该为错案承担什么责任？

　　司法纠错并未终结，个案的正义复归无疑需要还原历史，将错案的内在机理查个水落石出。更关键的是，这不是一桩非典型、毫无普遍意义的错案；相反，在保障市场交易安全性方面，这一错案的影响颇为恶劣。因为其不仅让无辜者遭受牢狱之灾，更没有捍卫市场经济的法则，反倒以错误的刑事手段干扰了正常的市场法治秩序，而原本可以通过民事司法得到披露的银行监管漏洞，也迟迟得不到重视和纠治。这样的金融市场，岂非让弱者“望而却步”？

　　在储户与银行之间，前者无疑是弱者，银行理当对自身进行更规范的监管，以避免储户遭受损失。储户把钱存入银行，就是基于对银行安全方面的信任。然而最近三个月内，多地数十名储户银行账户里的存款不翼而飞，多则上亿元，少则百万元。在很多案例中，幕后犯罪黑手往往来自银行内部员工。这种绝非个别化的现象足以折射出，银行安全监管方面存在严重漏洞。例如张净案中，就是农行梁平县支行会计蓝振贵以张净的名义办理了银行卡，将其存款数次划转或取现的。为何银行内部员工能够如此轻易以别人名义办理银行卡？

　　遗憾的是，很多银行不仅不从中反省，反倒将责任推到员工个人甚至是“临时工”身上，更有的将责任推给储户个人。这种失衡的市场责任，倘若不能借助司法个案得到矫正，那么监管责任势必难以重塑，储户与银行之间就很难形成安全、公平的市场交易环境，最终伤害的还是银行业自身的信誉。