杭州纵火案引发的关注和思考还在持续，报道显示，被害人生前对有纵火嫌疑的保姆非常好，高薪、借钱、甚至盗窃后依旧宽容等，纵火案受害家庭的男主人微博，也爆出之前他们的家庭对保姆很好，谁料被善待的保姆，却成了纵火的最大嫌疑人。这使得这起纵火事件被许多网友称为“农夫与蛇”的故事。

　　在社交媒体上，一篇《纵火的保姆与消失的边界》也被广泛传播，该文章认为发生悲剧的原因，和雇主失去社交的边界有关。这篇文章广泛传播，得到无数点赞。但也有反对者，认为以善意待人并没有错，错的是违法犯罪的人，而不是被伤害的人。

　　●正方

　　人与人的界限是社会进步的必由之路

　　张国庆（中国社科院研究员）

　　这起震惊社会的纵火案，无疑是一场令人扼腕的悲剧，同时也给我们很多警示，提醒我们，在处理人际关系的时候，应该有风险意识。

　　人是社会动物，除了家庭、亲戚，我们还需要和各种各样的人交往，有的是短期的，匆匆一瞥擦肩而过，有的可能会很长，甚至一生。所以要用心经营自己的人际圈子，不能把品格太差的人引入你的生活。就如此次的纵火事件，受害者的家庭应该是生活条件、个人素养都非常不错的，但为什么没看出来这样一个前科累累的人的本性，按理说这并不难。我想真正的原因，还是缺乏这样的意识。或许在他们看来，保姆都是一样的，但我们知道，每个人都是不同的，保姆和保姆之间的差距也是非常大的，而把一个人引入到自己的生活，甚至自己的家里，这是非常重要的事情，绝不能轻忽。

　　其实不仅雇主和保姆之间如此，人际关系中很多时候都是如此，包括谈恋爱、交朋友、甚至选择合作伙伴，都需要甄别，不要觉得这个人不错，对自己挺照顾就毫无保留地付出，多少人因此付出了代价，甚至因此把自己的生活都毁掉了。

　　而且，即便是经过了选择，也不能毫无保留，恋人之间也有隐私，夫妻之间也不是所有事都必须分享，这里面有一个界限的问题。而人与人之间的界限，恰恰是社会进步的必由之路。我们看发达国家，虽然每个国家文化风俗不同，但人与人之间的界限分明是共同的特征，包括各自的人际关系、经济状况、个人隐私等，界限非常清晰，某种程度上，这保护了每个人，同时也让人的生活变得简单。

　　我们一直以为对人热情，毫无保留就是好的，是值得推崇的品质，其实不是，这样的处世之道，不一定总会带来好的回报，有时候反而会产生很多麻烦。还是说这次的事件，雇主和保姆之间，应该是很简单的契约关系，保姆干得好，完全可以提升工资，不能缺什么给什么，甚至包容保姆违法行为。古人说“升米恩，斗米仇”，并不是没有道理的。你应该给予保姆足够的尊重，但同时不能没有界限，个人的财产、隐私等，不该毫无保留地让对方知道。

　　隐私是什么？就是我的事情，你不必知道，如果你知道而且宣扬，就是违法的。隐私为什么重要，因为它就是界限，它既约定了人际关系的规则，也保护着每一个当事人。这起纵火案给了我们一个直接的教训，我们在同情受害者的同时，也应该自省。确实，恶性的纵火案只是一个极端的个案，但在生活中，不那么极端的事情太多了，和一个品格低下的人谈一场恋爱，可能将你的整个生活都毁掉，和一个不值得合作的人合作，可能就会上当受骗损失惨重，这样的事情比比皆是。

　　还可以从人际关系推而广之，不论在现实的空间里，还是在微博、微信等虚拟的世界里，一言一行也都需要有边界，都需要保护自己和他人的隐私，不要以为一切坦坦荡荡、毫无保留就是好的，这不是一种健康的、现代的社会关系。

　　●反方

　　信任缺失之下不该增加社会中的猜疑

　　杨阳（中国政法大学教授）

　　保姆涉嫌纵火，或许和雇主的行为有一定的关系，但究其根本，绝非雇主太好才导致悲剧的发生，这样的判断是不恰当的。

　　我更认同另外一种解释，即保姆本身存在某些人格上的缺陷，从已经公开的信息看，这位保姆确实有赌博的历史，而且喜欢炫耀、虚荣心强。当然这些信息还不足以判断一个人的人格，但至少能有一些初步的印象。人的行为往往受人格的支配，而某些极端的行为，往往是受特定人格影响才出现的，尽管这不是必然，但确实有一定的联系。所以说，如果这位保姆确实有人格上的缺陷，那不论是谁雇用她，都会有风险。有新闻说她纵火可能是想掩盖偷东西的事实，但反过来看，如果有一个雇主，在处理和她的关系时界限分明，也可能使她产生嫉妒仇恨的情绪。所以，重要的问题在于人格的缺陷，而不是身份、角色的混淆。

　　当然，人与人之间，因为角色的不同，确实应该有权利和责任的边界。雇主和保姆之间关系很好，像一家人，固然可以，但有一定的边界，也有必要。事实上，现代社会里，人际关系的最后的底线，就是法律，法律规定了人与人之间的权利和义务，这是不能突破的，但在这个底线之上，人们彼此之间付出更多的善意，建立一种更加融洽的关系，也同样是必要的。难道我们非得把人与人之间的关系变成冷冰冰的权责关系吗？

　　我反对完全混淆角色之间的关系，确实，中国社会中的很多人际纷争，是因为权利义务的混淆而产生的。但我也反对完全按照这种清晰的边界关系为人处世。更值得担忧的是，在这次事件之后，出现了一些极端的观点，如有人认为雇主和保姆之间，就应该界限分明，保姆不能和雇主同桌吃饭等，人与人都是平等的，保姆也有尊严，她在你家里干活，一起吃饭不是很正常吗？除了一些特殊的情况，比如宴请朋友等，平常时候非要保姆别处去吃，也不合适。

　　其实，这件事情中，还有很多值得探讨的问题，比如雇主借给保姆10万元，很多人觉得不能借，我觉得这倒不是主要问题，因为雇主也不知道她是不是真的需要，是不是在骗自己？假如说有一个保姆，有家人急病要抢救，真的急需一笔钱，借给她也正常，邻里朋友之间也常有救急的事情，保姆同样是生活中很熟悉的人，互相帮助不算错误。再如偷东西的问题，这又和借钱不一样，这不仅违背职业道德，也违反法律，姑息宽容当然是不对的。

　　确实，今天的家政市场还不够规范，不少家政市场请来的保姆难以信任，也确实出现过偷东西、虐待老人孩子等现象，造成不少人对保姆有不太积极的看法，这能理解，但真正应该做的，不是去谴责所有的保姆，甚至在雇主和保姆之间建起一座不信任的高墙，而是尽快规范家政市场，建立完善的市场信用体系。

　　纵火事件是个悲剧，但不能因此就认为对保姆好就错了，尤其是在今天这个信任缺失的时代，不能再人为地增加人与人之间的猜疑和不信任。

　　●主持人说

　　真的“远之则怨，近则不逊”吗

　　“唯女子与小人难养，远之则怨，近则不逊”。千古之下，无数人想尽办法为孔子的这句话辩白，各种解释的背后，无非就是因为它真的没什么道理，且充满了身份社会的特征。当然，以现代人的视角去看，也可以理解孔子的无奈，在那个缺乏普遍规则，全靠个人把握人际关系边界的时代，有时候确实很难做到恰如其分。

　　纵火案之后，无数人都在讨伐保姆，但讨伐的角度很奇怪，“不能对保姆太好，以致失去了边界”，这无非就是一个现代版“远之则怨，近则不逊”的故事，实在没什么新意。但问题是，我们并非生活在孔子的时代，而是生活在一个权责关系已经非常清晰的法治社会里。

　　雇主和保姆之间真的没有边界吗？当然不是，现代社会的人际关系，既有法律作为底线，又有契约彼此约束，难道真的要在法律和契约之外，另立一个规矩，以识别每个人的身份吗？我们的社会中，以身份分人的现象还不够多吗？违法犯罪，当然应该受到法律的制裁，但被制裁，只是因为她违反了法律，而不是因为她逾越了身份的界限。

　　本版主持 周怀宗