近日，成都市启动“公益电影进影院”活动：在电影院线启用10元一张的公益票，由政府埋单，向低保市民和低收入群体免费发放（据《光明日报》报道）。政府花钱请城市低收入者“看电影”，赢得了舆论普遍叫好。

    一句谚语说得好，多建一所学校，就少建一所监狱——说的是学校的教育功能，如果不把钱投到学校上，青少年受不到教育就更容易走上犯罪道路，政府就不得不花钱去建监狱。作为文化产品，电影有着类似“学校”的功能。穷人之穷，不仅仅表现在物质上的贫困，还表现在精神文化上的贫困：看不起电影、买不起书、进不起剧院等。高票价把穷人挡在了电影院外，冯小刚、张艺谋、尹力等代表委员一直在两会上呼吁降低电影票价。在票价未降的情况下，政府花钱请穷人看电影，寻找降价之外的另一种解决路径，这种好事值得点一万次赞，找不到一个可以吐槽的理由。

    但再好的事，只要是政府做的，都会有人吐槽挑刺儿，这就是当下舆论场的特点。可这么好的鸡蛋里，能挑出什么骨头呢？有人说，院线与供片方有个协定，每张票价格不低于30元，而政府推出的“10元公益电影票”，是政府干预市场定价。

    这纯粹是僵化的思维，政府这么做不仅没有干扰市场，恰恰是以市场化的方式寻求共赢之道。有政协委员建议相关部门干预票价，直接强制让电影院降低票价，采取建议性指导票价和最高限价，那才叫干扰市场。成都并没有这样做，而是与影院协商，拿出一部分票作为“公益电影票”，政府花钱买下，请低收入者看，类似于房地产市场上的限价房和经适房，有保障功能。在这里，政府不是强制影院降价，而是一个平等的市场主体，与影院协商从其处“购买服务”。这是一种市场行为，而非行政行为。这种顺应市场的行为会起到多赢效果，每方都受益，无人利益受损。

    低收入者当然是首先的受益者，改善了精神文化生活，能够进得起影院观看最新的大片。电影虽然不是必需品，但也不能成为奢侈品，成为区隔低收入者与白领的一道墙。这也是贫富差距下实现阶层融合的一种方式。虽然每年的票房都在增长，但看电影的还是那一拨人，只是有人多看了几场，看不起电影的人仍旧没进影院，“10元公益票”无疑会让更多的人走进影院。

    影院也是受益者。10元票价，貌似影院亏了，其实一点儿也不亏。因为如今电影市场并不景气，票房存在巨大的泡沫，很多时候电影院根本坐不满。尤其是某些时段，空座非常多。10元公益票，会让非黄金时段的空座被盘活。反正电影也得放，与空座相比，10元票价对影院也是增长，增加了票房。

    政府当然也是受益者。“10元公益票”其实做的不仅是公益，更是履行文化产品供给上的保障和兜底功能。让低收入者有电影看了，被公众点赞——对政府而言，可能没什么比公众点赞更高的荣誉了。而且，有电影看了，分享到文化产品，会产生一种精神抚慰功能，人们的牢骚就会少很多，矛盾和冲突在潜移默化中也会得到不小的化解。还有另一层面的效果，提高社会对知识产权的保护。很多人看不起电影就去网上看盗版，既牺牲了收视效果又侵犯了知识产权。大家都去电影院，尊重产权，也是鼓励导演拍出更优秀的电影。

    对“10元公益电影票”这样的好事，找不到任何一个理由去吐槽，必须要点个赞。