如果超市不卖假货，消费者又怎能买假索赔呢？超市不能倒打一耙

    据中国之声《央广新闻》报道，北京消费者沈某在超市买了过了保质期的啤酒和油辣子之后，依据《食品安全法》起诉超市，要求获得10倍赔偿；而超市则强调沈某是知假买假，因此不予赔偿。日前，北京一中院驳回了商家——永辉商业公司的上诉，维持一审法院对这家公司所做出的进行10倍赔偿的判决。

    自从职业打假人王海1995年掀起知假买假风潮后，这种行为一直充满争议，至今已经近20年时间了。有的地方支持打假人索赔，有的则认为他们并非消费者，不能获得赔偿。此次沈某获得赔偿，是因为最高法司法解释认为，知假买假的也是消费者，这样明确了打假人的消费者权利，能像消费者一样10倍索赔。

    知假买假以前不被认可，是因为打假人有盈利动机，不被当成“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的消费者，因此得不到法院支持。如今，司法解释澄清了知假买假的内涵，任何消费者发现假货时，都可以“客串”一下打假人，这让消费者的权利增多。此举符合对破坏经济秩序者实行惩罚性赔偿的法律理念，因为消费者和生产者、销售者在经济、信息等方面并不平等，只有适当抑制强者、扶持弱者，才能保证市场公平。

    司法解释认可知假买假式维权，并认为盈利也是合法利益。故此，当超市以“职业行为”、 “重复购买”等理由抗辩时，必然会被驳回。说到底，“知假”是猜测消费者的购买动机，“买假”却是客观发生的事实，如果因为猜测动机而罔顾侵权事实，只会伤害本来就弱势的消费者。如果超市不卖假货，消费者又怎能买假索赔呢？超市不能倒打一耙。

    毫无疑问，此次北京一中院的判决，具有一定的司法示范意义。法律认同知假买假者维权，就会让消费者都成为监控者，假货遁形会越来越难。目前，司法解释针对的是食品和药品，但在司法实践中应当推而广之，进而以此为标准调整全部消费关系。唯有如此，消费者才能真正成为商家不敢糊弄的“上帝”。

    综上所述，此次知假买假获赔的，除了金钱，更是消费者权利，它让消费者维权时不再弱势，可谓争取权利的“先行者”。