近日，山西原平市交警大队以无牌照为由，在没有出具扣留凭证的情况下，强行扣留陕西华阴市法院在山西五台县执行查封、扣押的涉案31辆工程车。28日，原平市公安局召开紧急会议研究此事，责成交警大队与华阴市法院共同协商，同时，也要求交警大队认真自查有无违规情况。

　　这原本是一起地方执法事件，但因为涉及交警和法院的“执法碰撞”，且矛盾一度激化，社会影响较大。一般经验中，执法对象往往是普通人，执法如果理据充分、让人信服，执法对象就听任处置；如果有争议、不服气，执法对象还可以寻找救济渠道，例如诉诸司法环节。这起执法事件的特殊性却在于，交警与法院都是执法者，双方的争议、冲突怎么解决，谁来裁断，变成一个尴尬的问题。

　　有专家表示，“任何单位、任何个人应服从、尊重生效的法律裁定”，这个说法很正确，但不适用于这一具体事件。查扣车辆针对的是法院执法过程和方式，对法律裁定结果并不构成实质影响。交警查扣的理由是没有临时牌照，法院的说法是“车辆办理临时号牌，这是法规对正常车辆进行的约束，但法院查封扣押的案件标的物并非正常车辆”，双方各有陈词，舆论也各有争执，旁观者都可以摆出很多意见和理由，但法律上怎么裁定，不能靠自说自话。无论如何，简单认定这是不服从法律判决结果，甚至说这是以行政权干预司法权，结论有些简单化。

　　法院成为执法对象，这是个比较尴尬的情况。法院负责司法审理，掌有审判权，以客观、中立身份裁决各种法律争端，这是其固有的角色。但我国司法有其特殊性，法院不仅仅是审理者，往往也是审理结果的执行者，兼顾执法角色。只要是执法活动，就要面对合法性问题，即便执法者是法院也不可能例外，也会存在被其他执法部门“叨扰”的可能性。总之，哪怕执法动机有可疑之处，也并不能说这就是行政权力对司法权力的“挑战”，事件本身仍然是一次执法碰撞，问题在于，不知由谁裁断哪一执法主体是违法者。

　　原平市公安局责成共同商议，并要求交警大队自查，这一回应举措可能无法让人信服，相当于自查自纠。华阴法院显然也不可能自己审理此案，它自己就是涉事方。“执法碰撞”过程中，动用了各种交涉手段，充满权益策略，而在异地执法的环境下又都显得无济于事。法院是异地扣押、运输车辆，交警是当地执法者，有人猜疑地方保护主义在作怪。法院为妥善解决争执，甚至一度靠“说情”，表现得有些弱势。总之，这次“执法碰撞”带来的印象，又不是一次死守法律原则的较劲，而是激发了各种关于利益的想象，对司法颜面也构成了损伤。

　　类似的“执法碰撞”可能在日常生活中并不少，也经常考验到权力部门之间的周旋，考验地方之间的合作，很多时候，碰撞是以变通方式寻求解决，没有真正推动司法自身的改变。我们希望，“执法碰撞”不能只是以尴尬的方式结束，不能变成自说自话的结果。如何找到一个符合法律原则的裁决方式，是化解尴尬的核心途径，也将可能涉及到司法改革的严肃议题。