在苏州阊胥路，一名65岁的大妈雨天骑自行车时，不慎摔倒在马路上，造成腿骨骨折，结果在10分钟的时间里，路过的上百辆汽车和几十名行人中，没有一人上前去扶她，甚至她对着围观者大喊“是我自己摔倒的，我不会讹你们”也无济于事。最后，还是一名开车路过的小伙子，停车跑过来报警并扶起老人。（10月30日《现代快报》）

　　好的法治没有榜样，一个坏的法治必然会成为榜样。2006年的“彭宇案”就是这样一个坏榜样，那个“奇葩”法官，忘记了“以事实为根据”的法治精神，似乎也不知道“谁主张谁举证”的民事诉讼准则，却在判定书中大量使用“常理推定”，最后在“本次事故双方均无过错”的结论下，却冒出一个“按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿”的判决。就是这样一个坏榜样，一是告诉那些跌倒的人可以借机讹人，二是制作了一个经典判例；三是提醒“活雷锋”在见义勇为时要保护自己。

　　大喊“是我自己摔倒的，我不会讹你们”也无济于事，是路人的道德冷漠吗？也许是，更可能不是。被撞的大妈倒是很有感慨，“没想到自己也能遇上这样的事”，“以后在外面遇到有人倒地，我肯定会上去扶一把！”可是，仅凭大妈的感慨，又能让多少人从事不关己高高挂起的“明哲保身”中走出来呢？只要“讹人”的可能继续存在，法治不能让见义勇为者真正免去后顾之忧，类似的不相信“不讹你们”喊话的新闻就可能继续发生。

　　法律或许是冰冷的，但一个好法官却一定是充满温情的。“彭宇案”中的那个法官，也许对跌倒的老太是充满着温情的，但是否对真正的法治精神充满了温情呢？是否对一个判例的社会影响充满了温情呢？一些法官将名谚“同情心是法官的生命线”挂在嘴边，却并不明白其真正的含义，于是“葫芦僧判葫芦案”，贻害整个社会。好事不出门，恶事行千里。人们要从这个坏榜样的影响中走出来，需要时间，需要更大量的好事来佐证。

　　在“扶老太”的纠纷中，最困难的就是举证，作为“被害人”的证据，最常见的就是两句，一句“我亲眼看见他撞我”的肯定陈述，一句“不是你撞的，你会好心扶我”的自恶者推论。可是，这是成为不了法律证据的。而对于被告的见义勇为者来说，可能连“先拍照、找证人”都没来得及，就做出了道德上的自发反应，又有何证据来反驳“被害人”的指控呢？这个时候，法官就应该坚持法治精神，“各找各妈、各回各家”。

　　然而，“各找各妈、各回各家”仍然不能打消见义勇为者的后顾之忧，因为摊上“讹人”的麻烦事，至少是要付出大量心情和时间成本的。所以，真正的法治精神，就应该在法律上给予见义勇为者以适当的补偿，而不是将责任完全推给社会的见义勇为基金。现在，社会上已经有人为“扶老太”撑腰，也有地方政府为老人埋单“摔倒险”，可这也只是“头疼医头、脚痛医脚”，因为可能叠到需要帮扶的并不只有老人。所以，没有真正的法治精神，仅仅责怪人心是没用的。（郭文婧）