王东是好人还是坏人？这是一道语文考题，要初三年级的学生回答；出题者是金华市婺城区教育局语文教研组。一名学生认为王东是“中性人”，不好也不坏；但是被判为错误答案。标准答案，王东是坏人。孩子想不通，家长也想不通，引发了一场不大不小的争议（相关报道见1月5日《钱江晚报》“浙中城事”版）。

　　阅读了考题和相关报道，必须说，王东是好人。当然不是大好人，是个小好人。但绝不是坏人；

　　同时，必须说，这道考题，是坏考题。

　　估计出题者没有这个意识：事关道德的考题，自身先要在道德上站住脚；在让学生回答考题前，出题者自己应该对考题作一番道德考量。显然，这项工作在出题过程中缺席了。

　　衡量好人坏人的标准是什么？看他有没有损害他人的利益。王东用5000元钱，换走了学校的20台旧电扇。学校吃亏没有？没有。5000元钱，买20台电扇，每台250元，是中档电扇，无论是台扇还是吊扇。低档的，100多元就够了。要晓得，王东和学校是在做交易，没有以次充好，用假币当真币，没有强买强卖，没有违反商业道德，就不能说王东坏。交易之外，王东还向学校捐赠了一部分课桌椅，估计也不会很多，所以是小好人，算不上大好人。但绝不是坏人。

　　考题的标准答案将王东设定为坏人，理由是他有私心，这笔交易有赢利目的——因为他认为这20台电扇有收藏价值。天啊，这是什么道理？要求做交易的没有赢利之心，这不等于取消一切交易活动吗？有赢利目的就是坏人，那全国股民都是坏人了？或者说，跟学校有经济来往，只能是捐赠，不能跟学校做生意？这道考题，把道德标准绝对化，不分场合，不分事情的性质，要求绝对一律的、绝对纯洁的道德，不利于学生建立符合客观事实的、区分事物性质的思维方式；不利于学生掌握“具体问题具体分析”这一最低限度的科学方法。

　　如果学生完全接受了这种绝对一律的、绝对纯洁的道德标准，出了校门，他将在纷繁复杂的生活面前彻底晕菜。如果他用如此严苛的标准去对待他所遇到的所有人，去处理他所遇到的生活问题，那么，他的个人生活将一团糟。还有这种可能：当这种绝对化的道德标准在现实生活中碰壁后，有人会“醒悟”过来：所谓道德是假的，骗人的，然后彻底抛弃道德，走向道德的反面。

　　教育的最终目的，是帮助人学会生活，帮助人获得认识人、认识生活，并能解决生活问题的能力；其中，道德观念、道德素养的作用非常重要。但是，这种极端化的道德教育，只能给教育对象将来的生活设置精神障碍。

　　报道说，相关老师说：“这道题的正确答案他不是正面人物，这是从考试角度来说的。”那么出这样的考试题又是从什么角度来考虑的呢？难道既不考虑客观现实，也不考虑对学生的实际影响？如果把“考试角度”当作最高价值尺度，那么这个尺度本身就是不道德的。还有一个权威说法是：“通过阅读文本可以得到一定指向性的。”问题是这个“指向”恰当吗？取消学生的独立思考，强行灌输脱离现实的道德标准，这道考题太缺乏道德自审了。