聘任制公务员解聘太少曾被外界质疑过，1月28日深圳公布的聘任制公务员合同管理新政明确规定14种解聘情形，解聘程序也被明确，减少不公平因素。相对委任制公务员而言，如果干不好或没有职位需求，聘任制公务员就可能被解聘。这道“紧箍咒”在一定程度上健全了公务员的退出机制。深圳公务员聘任制改革被认为打破了“铁饭碗”。（1月29日《南方都市报》）

　　聘任制公务员少见解聘，曾被公众质疑为“铁饭碗”的变种。在这种情况下，深圳市出台了聘任制公务员合同管理办法，明确14种情况需要解聘。如果这种管理办法能够严格落实，对于公务员队伍的管理会大有好处。当手里捧着“泥饭碗”的时候，他们才会知道饭碗的珍贵，知道了珍贵，就会加倍努力、洁身自好。

　　问题是，同样是公务员，为什么就因为公务员三个字前面有了“聘任制”和“委任制”的不同，而让管理办法也不同了？打破“铁饭碗”我们喊了几十年了，工人的“铁饭碗”早就被砸的稀巴烂，为何公务员的“铁饭碗”砸起来就如此艰难？说到底，还是制度的制定者不是老百姓，而是那些委任制的公务员。

　　在笔者看来，聘任制公务员的14个解聘标准同样适用于委任制公务员。比如说“年度考核不称职或者有两年为基本称职的”就可以解聘，委任制公务员难道不需要这样的严格考核？比如说“因责任事故、违反纪律、失职、渎职、营私舞弊或者其他违法行为，造成不良后果的”这个规定，难道委任制公务员在犯了以上错误之后，就可以优哉游哉？比如说“旷工或者因公外出、请假期满无正当理由逾期不归连续超过15天，或者1年内累计超过30天的”这个规定，为啥委任制公务员有了这种情况依然可以在岗在位？

　　公务员聘用制，是改革的方向。目前存在的委任制公务员，终将在不断的改革中退出历史的舞台。在加强公务员管理的时候，就不应该在管理办法上实施两套方案，约束聘用制公务员和严格，约束委任制公务员就很松垮，这显然对公务员管理没有好处。

　　聘任制公务员的解聘标准，是不是也能约束委任制公务员？笔者认为，能不能同样约束，取决于两个前提条件：其一，是不是有效提高工作效率的办法？其二，能不能促进公务员队伍的建设？可以说，这个聘任制公务员的管理办法具备了以上两点。也就是说，约束聘任制公务员的解聘标准，同样适用于委任制公务员。实施同样的管理，不仅是公平的需要，更是管理的需要。

　　深圳出台的聘任制公务员“解聘14条”被称为是打破“铁饭碗”的举动，问题是打破“铁饭碗”岂能止于聘任制公务员？在给聘任制公务员送上“泥饭碗”的时候，也应该将委任制公务员手中的“铁饭碗”换成“泥饭碗”。在一个“厨房”里吃饭，咱就别搞这些“你我不同”了。再说了，两种管理办法也增加了管理难度。