2月2日《新京报》报道，79岁的北京老人李玉森患老年痴呆，不慎走失。7天后，老人被发现冻死在通州区中坝河河沟里。

　　老人以这样的方式告别世界，令人唏嘘不已。悲剧真的是无法避免吗?从报道看，答案似乎是否定的。报道称，老人走失后，“家人立刻在朝阳区常营派出所报警，老人也随后两次被送到通州区焦王庄派出所。但走失老人的信息却没能跨过朝阳区和通州区的区界，两个相距约10公里的派出所未能及时沟通。在家人苦苦寻找的同时，焦王庄派出所则‘无法判断老人异常’，老人两次自行离开”。这样看，如果某些环节做得更好，老人完全可能回家。对此，必须深刻反思。

　　首先，协查通报和反协查通报信息为何没能“交汇”?

　　老人走失地点在朝阳区，家人在朝阳区报案，接受报案的派出所于当天发出协查通报，上面有老人的名字、体貌特征以及家属、派出所的联系方式;由于好心路人和巡警相助，老人两次被送到通州区焦王庄派出所，后者也发出反向协查通报。协查通报说“丢失”了老人，反协查通报说“捡拾”到了老人，如果两方面的信息能够“交汇”，老人肯定已经回家。遗憾的是，由于分属两区，双方对对方信息一无所知，老人因此错过回家的路。

　　老人家属称，“当时说协查通报是发全市公安内网”，事实却是协查通报并没有发到全市公安内网上，而只局限于朝阳区。“这是治安事件，并非刑事案件，而且无法确定走失方向”，这是相关人员对协查通报未发全市的解释。由于对协查通报发布有何规定、范围过大有何负面影响等不甚了解，笔者不便评价。但老人之死让我们看到信息共享的极端重要性。如果全市发布没多大负面影响而技术条件又允许，那么，实现走失老人信息全市共享，就是有关部门接下来必须要做的。

　　其次，任由老人自行离开是负责任的选择吗?

　　老人两次被送进派出所，又两次自行离开。对此，有关人员的解释是，“不同于侦办案件，公安的救助不具强制性，民警没有权力不让老人走，救助也得看被救助人的意愿”。尊重被救助人意愿，解释似乎说得过去。然而，这一事件中的老人无民事行为能力，“意愿”无从谈起;尊重其“意愿”，无异于将其置于危险境地。当然，有无民事行为能力，需要专业鉴定，相关人员难以作出准确判断，但老人痴呆症状明显，说不清身份和家庭住址，却是人人可见的事实。对这样一位老人，即使认为不宜在公安机关久留，将其转入民政救助站进一步核查相关信息，也是必要的。任由老人“一走了之”，恐非负责任的选择，也最终导致悲剧发生。

　　我国已进入老龄化社会。如果说避免老人走失，家庭需承担更大责任，那么，在走失老人寻找方面，掌握最广泛资源的公权部门理应发挥更大作用。帮老人找到回家的路，避免悲剧发生，相关部门仍有不小改进空间。