两会上，常常能听到就同一件事情不同、甚至是意见相左的声音。比如，这边厢全国人大代表宗庆后建议尽快取消汽车限购限行。那边全国政协委员丁金宏说，仅有八个城市控制，汽车数量还不够。双方各执观点各有依据，一个说卸包袱一个说要再加码，两个在不同会场开会的人针锋相对的措辞犹如在隔空喊话。

　　他们自然不是一个来自地球一个来自火星，这些看似南辕北辙其实都是基于现实问题上的一种求索。两会上，代表委员身份不同立场不同看问题的角度不同必然带来观点不同，就是应该让不同的人说不同的话。你让汽车行业的人出来说限购的好，让环保行业的人说石化行业的好，那恐怕是不现实的，没必要抱这样的心理预期。其实社会并不需要虚伪的表态，但社会需要据理力争的博弈。谁说得有道理，谁说得没道理，尽可以把观点依据都亮出来，摆上台面论道总是要好过私底下的交易的。

　　对错是价值判断，但一项公共政策的实施常常是在寻找最大的公约数。有些事情对部分个体不利，但对社会整体有利；有些事情对个体有利却对社会整体不利。你说限购有人骂，你说不限购，照样有人骂。用不着上纲上线，觉得对方不可理喻，言词激烈地指责对方胡搅蛮缠。

　　就拿限购这件事说吧。宗庆后说治标不治本，应该从根本上解决城市道路拥堵和汽车尾气污染问题。这话本身有什么问题呢？一点问题都没有，哪一个限购的城市不明白这个道理，堵不如疏也算是常谈了。难题是根本能不能“根本”起来。要说根本，城市应该按理想的状态重新规划建设一遍，这样才能从根本上解决问题，一些城市政府机构文化机构医疗机构集中在一小块区域内，这种粗暴地叠加，估计你修多少条马路都不顶事，人流还是会在那个地方聚集起来。根本只是相对而言的，根本上建地铁建马路才能解决问题，可基本上每个城市，钱都是问题。你说听“根本上”的不是听“基本上”的？

　　丁金宏说，已有八个城市控制汽车数量还不够，建议国家出台统一标准，按汽车拥有量不同采取限购、重点区域限行、拥挤收费等不同力度的措施。他说的话固然会让汽车行业的人很不高兴，也会被人指责为对民生权利的一种侵害，但他说的就是行政对市场的粗暴干涉吗？恐怕也不是，堵是现实问题，而再好的方案实施也是需要过程的。不能一心只盯在理想上，现实问题就得有现实的解决办法，要不然民众就得时刻忍受。不同的阶段就得有不同的应对办法，要不然就是对民众的不负责任。

　　重要的是我们听到了多少种声音，我们又如何在这些声音中作出取舍。声音多、利益诉求多元也同时说明开放度高包容性大，民主议事，共商国是的意义所在。

　　做一样事情没有争议反而是件奇怪的事，这是要求我们对待争议要有一套行之有效的办法让大家都发出声音，在求同存异的基础上寻找最大的公约数、利益的交汇点。这种不同不但有观点的不同，还有角度的不同、立场的不同，甚至是利益的不同，我们大可不必为一些人发出了让大家无法接受的声音就大惊小怪，以为人家这是与公众过不去。有不同就有博弈，有来有往才能求大同。