好医生理应有多种表达，科研论文绝不是唯一指标。从长计议，应构建一个更加精密的评价体系，将科研论文、临床技能、医德口碑等涵盖在内，辅以科学合理的权重。

　　有报道称，英国大型医学学术机构BioMedCentral撤刊43篇文章，其中41篇论文来自中国作者，中国医科大学、上海交通大学第一人民医院等43家中国大学和医院被点名。据该学术机构网站公告，撤刊主要原因是，发现第三方机构有组织地为其提供了虚假同行评审服务。

　　从报道看，现在说这些文章是学术造假，还为时过早，唯一能确认的是，第三方机构有组织地为这些论文提供了虚假同行评审服务，处理结果也只是撤刊。不过，从医学论文发表常识看，同行评审是至关重要的环节，也是学术品质的保证，在此领域造假，无异于印证了这些论文和作者的“造假”嫌疑。

　　近年来，学术界腐败问题多发，诸多专家教授深陷其中，医疗界也不例外，甚至堪称重灾区。前些年，浙江大学贺海波论文造假、井冈山大学规模造假百篇论文被撤、清华大学医学院刘辉伪造论文发表记录等丑闻，都曾引起震动。

　　从我身边的情况看，很多医生忙于门诊和手术，没有时间进行学术科研。但到了成果评奖和职称评审之际，又能神奇地拿出“影响因子”等级不俗的科研论文。当然，不排除有人天才能干，但也不能不让人联想，他们开辟了“特殊渠道”或在学术造假上下了“功夫”。我也曾耳闻，只要价钱合理，便有专业公司提供“一条龙服务”，负责学术论文的翻译、投寄、评审和发表。

　　其实，学术腐败不是中国独有的问题，包括英、美、日、韩等发达国家在内，都有相当级别的腐败问题发生。但是，如此大面积的造假现象，已然隐约呈现一条暗黑学术论文“生产线”。虽说目前在学术科研腐败问题上，“发现即意味着摧毁”，之前涉嫌学术科研腐败的大牌大都身败名裂。然而，“朝治而暮犯，暮治而晨亦如之，尸未移而人为继踵，治愈重而犯愈多”，足以说明举起大棒并不能“一锤定音”。

　　有种意见认为，干脆把科研任务从医生身上剥离，将医生职称与论文发表数脱钩，真正让这个群体潜心临床，提高医疗技术。问题是，有什么方法能更客观地展现医生的综合水平呢？而且，如此一来，科研对临床医疗的助推作用也将难以实现。

　　我认为，好医生理应有多种表达，科研论文绝不是唯一指标。从长计议，应构建一个更加精密的评价体系，将科研论文、临床技能、医德口碑等涵盖在内，辅以科学合理的权重，这是比重拳打击学术腐败更关键的一步。