今年以来，在楼市新政利好刺激以及教育领域改革“大学区制”试行的综合作用下，深圳中小学热门片区的学区房累计涨幅达50%—80%.如今，在家长眼中，“拼关系、拼奥数”的择校方法都没用了，尽早买一套学区房才是“王道”。

　　城市里的学区房是个“什么鬼”？有关这个问题，那些最怕孩子输在起跑线上的家长估计多有着切肤之痛。有一点其实大家都心知肚明：只要地方上的所谓教育均衡是DUANG地“加特效”的，那么，它迟早要在学区房价格上现出原形。

　　今年以来，深圳为了推进教育均衡，从2015年起开始探索试行“大学区制”招生制度。这一制度的初衷是以一定范围内的“随机性”降低名校学区房的重要性，从而使得区内学校渐趋均衡。然而，由于现阶段优质公立学校缺口过大，“大学区制”扩大了学区范围后，更多家长获得争夺“名校”入场券的资格，由此反而带动了学区房价格在大学区内联动普涨。可见，决策的初心是“落花有意”，实施的效果是“流水无情”。

　　民众如果不惮以最坏的恶意揣测一下：这样的制度设计，莫非本就是为楼市添一把火？

　　这种揣测恐怕也并非找不到逻辑支撑：一则，所谓教育均衡，自然应该是在教育上面做文章。房子上如何排列组合，跟老师好不好、教师亮不亮，有何关系？只要学校是分成三六九等的，谁不希望自家孩子有个更好去处？孟母还知道三迁，现代家长为孩子选择更好学校，岂非天经地义？这样一想，所谓“大学区制”，莫不是让争夺好学校的竞争更激烈？二则，这样一项事关民生的政策，有没有充分讨论、听听家长的意见？即便程序正义没有瑕疵，如今出现悖逆初衷的结果，学区房如日中天、开发商盆满钵满，那些挤不上优质学校、又本可以稍微便宜买到学区房的家长，在这一轮厮杀中，岂不是白白花高价与新政陪绑？如今这样的场面，需要附上一份“责任清单”吗？

　　学区房逆势而动，本身就是对教育均衡的“打脸”。今年4月3日的《人民日报》消息称，只要是被划进名校学区，一些老旧的楼房、没有卫生间的平房也能卖上大价钱。北京东城区培新小学周边近30年的六层老楼价格已经被炒到每平方米6.5万元以上，比毗邻而没有划进片区的新楼房，每平方米均价高出2万元。随后的6月份，有媒体曝上海学区房交易持续高涨。5月，徐汇区学区房交易成交量环比四月增长20%，房价上涨3%-5%，尤其是对口重点汇师小学的学区房出现多人抢房的场面，学区房成交单价最高飙升至9万元/平方米……翻翻各个城市的楼市动向，大同小异而已。

　　说白了，妄想通过学区调整来达成教育均衡，这是倒因为果的悖论。道理很简单：先有落差明显的学区，然后才有攀附其上的学区房。只要优质学校依然是鹤立鸡群，那么，仙及鸡犬的学区房自然就不会褪去光泽。遗憾的是，关于教育均衡，我们已经习惯在学区房上做文章。譬如此前印发的《关于做好2015年城市义务教育招生入学工作的通知》要求，所有城市全面实行单校划片或多校划片，加快实现免试就近入学全覆盖。这项政策，被舆论视为解决择校困境的治本之策。只是，“就近”固然是好，但指望它来解决教育均衡，显然有点南辕北辙。第一，只要好学校魅力无限，靠房子来“就近”，无非是逼着家长“更多房子、更多选择”。把“拼关系”改成了“拼房子”，原来的“条子生”成了“房子生”，真的差别很大吗？第二，好学校随时可以搬来搬去、“择邻而居”。去年，安徽黄山等地都似曾上演过疑似“为救楼市迁百年名校”的大戏。虚实之间，真假莫辨。如果救市属实，那么，就近入学，是给穷人“就近”的吗？这些担心，算不得杞人之忧吧。

　　教育均衡不能再口惠而实不至了！其实，与其在学区房上纠结，倒不如把好校长、好教师分流下去，蛋糕分好了，起码不至于本末倒置。更重要的是，请把学区房价格异动纳入教育均衡考评红线，只要看看家长对学区房的刚需，大概也就知道当地教育均衡究竟是个什么样子。这个指标，比其他说辞更高效、更诚实。