生病后，首诊到社区门诊，医生解决不了的疾病，再按规定逐级转诊到医院——广东东莞这一制度是为了实现“小病在社区、大病到医院”。但是，近年来转诊却成为了社区医患之间最大的矛盾。

　　据8月18日《南方都市报》报道，“不少患者来社区门诊的目的就是为了转诊到医院。”东莞某社区卫生服务站的医生文华庭解释说，转诊并不能依据患者的意愿来决定，而是看病情是否适合社区，或者医生是否有能力解决，“否则，社区门诊最终只能成为转诊到医院的‘跳板’，而起不到基层医疗的功能作用。”对此，东莞将制定差异化转诊率标准，合理控制社区参保人上转，规范社区转诊管理，并纳入考评体系，分镇街“定制”转诊率。

　　应该说，无论是为了让有限医疗资源发挥出更高的效率，还是出于患者就医方便的考量，“小病在社区”其实都很必要且合理。然而，即便是有了社区首诊的规定乃至报销比例上的优惠政策，小病患者想方设法往大医院挤，也依旧是普遍现象。原本为了实现医疗资源有效对接的转诊制度，令社区门诊被当作到大医院就医的“跳板”，造成了更多资源浪费。

　　事实上，提高社区首诊的报销比例也好，双向转诊的制度设计也罢，为实现“小病回社区”的目标，应该说没少动脑筋和心思。而面对畸高的转诊率，如今分镇街“定制”转诊率，也不失为对症药方。

　　“小病回社区”的难点在于社区医疗本身缺乏来自公众的足够信任，这就要求提升社区医疗的服务水准与质量。当然，指望社区医疗在设施、人员上与大医院竞争，肯定不切实际，但若其善用自身贴近公众的优势，则完全有可能提供差异化且有竞争力的医疗服务。时下一些社区医疗进行的“家庭医生化”服务，正是体现社区医疗竞争力与优势的重要方向。

　　至于转诊引发的医患矛盾，以及社区医疗的“跳板化”，相比用规定转诊率来应对，倒不如对转诊条件设定合理而客观的标准。例如，对于受患者质疑的在转诊决策上医生自由裁量权过大的问题，本质上恐怕仍是缺乏信任。因此，建立一定的转诊会诊决策机制，由多位社区医生，甚至引入大医院医生共同参与患者的转诊决策，将有望使转诊更专业科学，也有助于打消患者顾虑。