作家余华近期在接受媒体采访时表示，自己对国内评论家的评论并不关注，称西方媒体的书评和读者的口碑对作品销量影响最大，“在美国、德国，写书评和评论是两拨人，西方大学里的教授，一生熟悉的作家就一两个、两三个。我曾经问过中国的一个大学教授写过多少作家的作品，他说有70多个了。中国几乎没有一个评论家只关注一两个作家。”

　　关注了七八十人，与关注一两个、两三个，即便不做深入的比较探讨，其评论质量的差异也可想而知。T．S．艾略特在谈文学批评的作用时指出，批评“应该永远为一定的目的服务。略言之，这一目的就是解释艺术作品和培养审美感”。对于“用情不专”的评论家来说，要评论那么多作家，怎么能够做到高品质的“解释”和有效的“培养”呢？

　　文学评论的浮躁由此可见一斑。文学评论家们感叹我们缺少文学大师，没有多少能让评论家们兴奋的作家和作品，其实评论对此也负有不可推卸的责任，至少与不聚光的评论有很大的关系。不聚光就达不到聚焦的效果，就难以穿透作家和作品的灵魂，体现出评论应有的准确、深入和真知灼见等特性。没有参透还说得头头是道，想告知读者自己领悟了作品“真谛”，但顶多是“掩耳盗铃”的自欺，毕竟这样的评论“解释”不了真正的内涵，也培养不出文学的“美感”，对作家和读者都是敷衍。如此，评论不过是虚假的繁荣，“一地鸡毛”而已。

　　文学批评“市场化”，也是鲜有专一评论家出现的原因。时下，文学批评快成“文学捧论”了，它们不基于文学、文化或社会价值作出判断，而是基于圈子、利益或市场的需要。在如此语境下，任何“解释”都会变成千方百计的吹捧，那些文字上的“美感”便成了对文学应有内涵的歪曲和误导，利益主导下的评论是不可能出现“钟情”的评论，比如“红包批评”和“人情批评”，它们抢占了理性、独到评论的阵地。那么想读者埋单或作家认可，几乎是不可能的事情。

　　当然，这也与中国的文学批评传统有关系。在文学批评史特别是古代文学批评史上，我们既缺乏成体系的文学批评理论，也缺乏“从一而终”的文学批评家。纵然是被后人称为批评大家的，也多是“万金油”式的人物。相比西方批评传统来说，这应当是先天性的不足，这可能给后来的文学批评带了个“坏头”，就是在引进西方文学批评的现当代，这惯性也没得到有效的改变。

　　余华的观点并非单纯的一家之言，他点到了文学批评的痛处。无论历史因素还是现实问题，评论家们如果不改变现状，继续写“文学捧论”，或做“蜻蜓点水”的批评，或让思考服务于市场，恐怕还会继续丧失“集体自尊”。