一直以为“砖家、叫兽”之类的情绪化说辞是市井徒儿独占的学问，想不到知识分子也会自我蔑视，托马斯·索维尔在《知识分子与社会》中就煞费苦心地证明知识分子经常胡说八道。

　　这部被“纽约时报书评”夸赞为“没有什么倾向性或偏袒性的内容”，是一部公正、富于说服力的书中写道：作为不同领域的顶尖好手并兼具强烈社会责任感的“知识分子”沉迷于“理念”，盲目热衷公共话语，且个个都以万事通自居，闲时、忙时都封不住嘴，结果是添乱社会。就像罗素，二战前德军进驻莱茵河之时，他却满街乱走，到处散布反战和裁军的“歪理”——这种超出数学家范围的理论因为名人效应，产生的影响差一点毁掉英伦。于是有知识分子自嘲：知识分子是“把世界搞得一团糟的糊涂蛋”。

　　很多喜欢学习（甚至不学习）的家伙酷爱参与公共事件是社会广泛存在的现象，有不同的观点，自然就有对错，那些在象牙塔尖攫取精英身份的人获得更大的影响力本身并没有错，在自身专业之外发表胡说也是他们的自由，问题是，为什么要相信他们？

　　很多有“哲学思想”的名人都相信民众是盲目的，故而草根盲从几回也无需大惊小怪，再说，如果不听从精英的指引，又选择谁来扛大旗呢？这是个悖论，却仿佛又是社会面临的普遍性问题，不知道高人们找到解决的办法没有。

　　鉴于问题的复杂，窃以为凡庸如我者犯不着去思虑此等先进代表关注的问题，要是真认为匹夫有责，不妨梳理一下浅显一些的事儿：由乱七八糟学说带来的社会繁乱到底谁该负责？是知识分子还是选择策略的决策人？甚或是“盲目”的普通大众？

　　想到连著名经济学家都会认真地宣讲每户多买房就能促进发展，进而解决消费、就业难题（如多发钞票，人们有钱了就会买商品，从而一切难题都迎刃而解），所以呢，权威们胡说几乎是没办法的事儿，那些域外的神思会被听信，也是百姓无知所必然，也没什么好说，将罪责归到知识分子确实冤枉。

　　实际上，真正应该负责的是公共舆论，用现在的话语说，居功至伟的其实是媒体。就如索维尔的研究成果，是媒体放大了精英的歪理。之所以这样做，也许是政治家为博取选票使阴谋偏好畅通街巷，也许媒体的私利所然也不足为奇，真相的故意遮蔽，很容易使民众盲从成为现实。

　　比如某著名电视台，讲《论语》不请真正有研究的教授，却刨出一个传播学大师来忽悠。读过《论语》，感悟一下没什么，只是在受到端《论语》饭碗的家伙们广泛质疑之后，电视台不是应该让不服的人擂台上走一走么？结果人家完全不予理睬，让众多根本不关心传播学的民众，甚至个别不识字的大师都激动地胡乱传播起“感悟”来。

　　将搅乱世界的责任归到“糊涂蛋”般的知识分子是不合适的，至少和批判知识分子的学说一样，在逻辑上犯了同样的错误。虽然说和亿万人民相比，精英几近无知——百分之90以上的知识都在草民脑子里，然而个体相较草民仍旧是愚昧的，道理还得靠精英来讲，也许是错的，但不同的观点交锋是可以最大限度避免混乱的，可惜这样的桥梁一直不通泰。

　　为什么人们总是在围观那些身体艺术家，而不是更关心智识判断武装起来的人格形象？这样的追问媒体中常见，很有责任感吧，遗憾的是，看似“一脸正气”的媒体很可能从未停止把身体演义的容颜布满自己的门户首页，点灯熬油地迎合、甚至是煽动对明星的追逐和关注。

　　在感叹道德、理想的间歇，商业帝国的思维不正是通过媒体营造出来的吗？我们当然不好意思说是钱将世界搞的一团糟，但一定不是知识分子，而是那些诱导或者说是迎合群氓的媒体，末了把索维尔这样的专家也绕了进去。

　　群众的眼睛雪亮是精英词汇，所谓知识精英更智慧也仅存在于细小的缝隙里，置身复杂繁乱的尘世，群氓、精英，抑或是媒体代表的声音，谁比谁更聪明吗？

　　古人云，真理越辩越明。眼前利益、长远福祉什么的先不说，当个体或者群体的部分以为自己就是真理代言人的时候，只听得见一个人“感悟”的时候，想不一团糟看来有点难啦。